Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında temizlik hizmetine ilişkin hizmet alımına ait sözleşme imzalandığını, söz konusu firmalarda görev yapan ve emekli olan ---------- kıdem tazminatının ödendiğini, Araç Bakım Onarım Başkanlığı'nın 23/03/2023 tarih ve ---------- ÖEB ile ödenen tutarın davalı şirketlere borç tahakkuku yapılmasına rağmen bunun ve arabuluculuk başvurusunun sonuçsuz kaldığını, müvekkili kurum ile davalılar arasında yapılan ihale sözlemesine ekli şart namelerde söz konusu işçi alacak haklarından yüklenici sıfatıyla davalı şirketlerin sorumlu olduğunun belirtildiğini, bu nedenle müvekkili kurumun rücu hak ve yetkisinin bulunduğunu belirterek toplam 214,774,36 TL olan rücu alacaklarının şirketlerden faiziyle tahsiline karar...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/24 Esas KARAR NO: 2024/871 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 10/01/2024 KARAR TARİHİ: 01/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında temizlik hizmetine ilişkin hizmet alımına ait sözleşme imzalandığını, söz konusu firmalarda görev yapan ve emekli olan ---------- kıdem tazminatının ödendiğini, Araç Bakım Onarım Başkanlığı'nın 23/03/2023 tarih ve ---------- ÖEB ile ödenen tutarın davalı şirketlere borç tahakkuku yapılmasına rağmen bunun ve arabuluculuk başvurusunun sonuçsuz kaldığını, müvekkili kurum ile davalılar arasında yapılan ihale sözlemesine ekli şart namelerde söz konusu işçi alacak haklarından yüklenici sıfatıyla davalı şirketlerin sorumlu olduğunun belirtildiğini, bu nedenle müvekkili kurumun rücu hak ve yetkisinin bulunduğunu belirterek toplam 214,774,36 TL olan rücu alacaklarının şirketlerden faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----------Ş. ------------ cevap dilekçesinde özetle; dava yetkisiz mahkemede açıldığını, zaman aşımı defiinde bulunduklarını, kamuya geçiş esnasında işçi tarafından feragatın verildiğini öncelikle dava dışı işçinin kadroya geçip geçmediğinin araştırılmasının gerektiğini, zira davacı tarafın kendi takdiriyle yaptığı ödemenin rücu imkanının bulunmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme ise müvekkil şirkete kıdem ve ihbar tazminatıyla ilgili bir sorumluluğun yüklemediğini, bu alacak dava dışı işçinin davacı nezdindeki çalışmasından doğmuş olup bu alacağın müvekkili şirkete yükletilmesi halinde davacının sebepsiz zenginleşeceğini, davacı ile müvekkili arasında ise ihale süresini kapsayan belirli süreli personel temini sözleşme imzalandığını, dava dışı işçi de bu kapsamda müvekkil şirket bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğununun yerine getirdiğini, işçinin iş akdinin kamu kurumu tarafından sona erdirildiğini, davacı tarafından dava dışı işçiye kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini ancak dava dışı işçiye ödenen bu bedelin karşılığı ihale kapsamında müvekkili şirkete ödenmediğini, bu nedenle müvekkil şirketin karşılığını almadığı bir bedeli davacıya ödemesi, davacının sebepsiz zenginleşmesine, müvekkil şirketin ise zarara uğramasına sebebiyet vereceğini, sözleşme ile müvekkili şirkete sorumluluk yükletildiğini, genel işlem koşullarına aykırılık dolayısıyla yazılmamış sayılması gerektiğini, dava dışı işçi işyeri devri neticesinde davacı nezdinde çalışmaya başladığını, işçinin, iş akdi, davacı nezdinde çalışırken feshedildiğini, fesihle muaccel hale gelen alacak kalemlerinden davacının sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumluluğuna hükmedilecekse bile müvekkili bu tutarın en fazla yarısından sorumlu tutulması gerektiğini, bunun yanı sıra müvekkile sorumluluk yükletilecekse bile bu mik...