DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2021 Tarih ve 2019/364 Esas - 2021/227 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişi tarafından 2018/23432 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun yapıldığını, müvekkilince adına tescilli "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle davalıya ait başvurunun SMK'nın 5/1-g maddesi uyarınca tescil edilmemesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1467 KARAR NO : 2024/1766 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2019/364 E. - 2021/227 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2021 Tarih ve 2019/364 Esas - 2021/227 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişi tarafından 2018/23432 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun yapıldığını, müvekkilince adına tescilli "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle davalıya ait başvurunun SMK'nın 5/1-g maddesi uyarınca tescil edilmemesi gerektiğini, başvuruda Türk Bayrağı figürünün aynen kullanıldığını, adeta bayrak görselinin markaya entegre edilmeye çalışıldığını, gerek markanın tescil edilmeye çalışıldığı renk, gerekse ay ve yıldızın konumlandırılışı göz önüne alındığında, markanın Türk Bayrağı'na benzerliğinin açıkça görüldüğünü, tescili halinde markanın milli değerlerden haksız fayda sağlayacağını, müvekkilinin "..." ibaresini ilk olarak 1985 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde yatırımlar yaparak markalarını arttırdığını, müvekkiline ait "..." ibaresini içeren birçok tescilli marka ve marka başvurusu olduğunu, bu markanın davalı Kurum tarafından tanınmış marka olarak da tescil edildiğini, dava konusu başvuru ile müvekkili markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu, emtia benzerliğinin de bulunduğunu, dolayısıyla markalar arasında karıştırılma ihtimalinin olduğunu, ortalama gıda tüketicisinin dava konusu başvuru ile müvekkili markalarını benzer olarak algılayabileceğini yahut iki marka arasında iktisadi bir bağ olduğunu düşünebileceğini, müvekkili markalarının tanınmış olmasının da iltibas tehlikesini arttırdığını, davalıya ait başvurunun tesciline cevaz verildiği takdirde bu durumun müvekkiline ait "..." ibareli tanınmış markaların ayırt edici karakterine zarar vereceğini ve davalının müvekkili markalarından haksız yarar sağlamasına sebep olabileceğini, davaya konu Kurum kararının önceki mahkeme kararlarıyla çeliştiğini, davalının marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığını ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-8829 sayılı kararının iptaline, davaya konu markanın 29,30. ve 35.sınıfta yer alan 29,30 ve 32. sınıf ile ilgili hizmetler yönünden hükümsüzlü...