Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafın belirsiz süreli iş sözleşmesi kapsamında müvekkil şirket bünyesinde mağaza müdürü sıfatı ile çalıştığını, davalı tarafın 08.07.2021 tarihinde müvekkil şirket bünyesindeki işinden ayrılmış ve sonrasında kısa bir süre müvekkil şirket ile organik bağı bulunan ... Tıbbi Cihazlar İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinde çalışmış ve 06.12.2021 tarihinde bu şirketteki görevinden de ayrıldığını, davalı tarafın müvekkil şirket ve müvekkil şirket ile organik bağı bulunan şirket ile olan işçi-işveren ilişkisinin sona ermesi sonrasında, müvekkil şirket bünyesindeyken erişimi bulunan müşteri (hasta) bilgilerini sözleşmeye aykırı bir şekilde kendisi uhdesinde sakladığı ve müvekkili şirketten ürün temin eden...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2022 KARAR TARİHİ : 04/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafın belirsiz süreli iş sözleşmesi kapsamında müvekkil şirket bünyesinde mağaza müdürü sıfatı ile çalıştığını, davalı tarafın 08.07.2021 tarihinde müvekkil şirket bünyesindeki işinden ayrılmış ve sonrasında kısa bir süre müvekkil şirket ile organik bağı bulunan ... Tıbbi Cihazlar İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinde çalışmış ve 06.12.2021 tarihinde bu şirketteki görevinden de ayrıldığını, davalı tarafın müvekkil şirket ve müvekkil şirket ile organik bağı bulunan şirket ile olan işçi-işveren ilişkisinin sona ermesi sonrasında, müvekkil şirket bünyesindeyken erişimi bulunan müşteri (hasta) bilgilerini sözleşmeye aykırı bir şekilde kendisi uhdesinde sakladığı ve müvekkili şirketten ürün temin eden hastaları müvekkili şirket adına arayarak hala müvekkil şirkette çalışıyormuş gibi ürün talepleri aldığı ve bu talepleri/reçeteleri, kendisi tarafından kurulan aynı faaliyet alanında, aynı sektörde faaliyet gösteren ... MEDİKAL isimli şirket üzerinden ... sistemine girmek suretiyle ürün temini gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini, davalı işçinin fiil ve eylemlerinin, müvekkili işveren ile arasında akdedilmiş olan belirsiz süreli iş sözleşmesinin 8. (Gizlilik ve Sır Saklama Yükümlülüğü), 9. (Rekabet Etmeme Yükümlülüğü ve Haksız Rekabet Yasağı) ve 10. (Ayartmama) madde hükümlerinin ihlali niteliğinde olduğunu beyanla, 500,00 TL cezai şart ücretinin ve 500,00 TL şirketin uğramış olduğu zarar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilin davacı şirkette çalıştığı esnada hasta bilgilerini saklayarak işten ayrıldıktan sonra kendi menfaatine kullandığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin iş yerinde fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi, ulusal bayram genel tatil ücretlerinin ödenmemesi ve ...'ya bildirim yapılmaması sebeplerinden 4857 s.lı İşK. md. 24/2-e-f gereği iş akdini haklı olarak feshettiğini, talep edilen cezai şart bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, hizmet sözleşmelerinde cezai şartı düzenleyen Borçlar Kanunu m. 420'de mütekabiliyet kuralı benimsenmiş, sadece işçi aleyhine öngörülen cezai şartları geçersiz saymıştır. Bu düzenleme cezai şartın işçi ve işveren hakkında ve iki taraflı olarak düzenlenmesi gereği, işçi aleyhine kararlaştırılan cezai şartın işveren aleyhine kararlaştırılandan daha fazla olmaması sonucunu da ortaya koymaktadır. Bu nedenle yalnız müvekkil aleyhine tek taraflı olarak öngörülen cezai şart hükmü geçersizdir. İşbu geçersiz sözleş...