DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2023 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari mal satımına dayalı şifahen kurulmuş bir akdi ticari münasebetin söz konusu olduğunu, davalı şirketin toplam 117.480,35 TL tutarlı borcunu ödememesi akabinde taraflarınca ... 2. İcra Müdürli ün 2023/... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhinde ilâmsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrini tebellüğ etmesi akabinde sunduğu dilekçe ile borca ve borcun fer'ilerine yönelik itirazda bulunarak takibi durdurulduğunu, davalının borca itiraz dilekçesi incelendiğinde herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin borcun mevcudiyetine yönelik itirazda bulunulduğunun görüleceğini, davalı yanın her ne kadar davacı müvekkiline borçlu...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2023 KARAR TARİHİ : 14/11/2024
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari mal satımına dayalı şifahen kurulmuş bir akdi ticari münasebetin söz konusu olduğunu, davalı şirketin toplam 117.480,35 TL tutarlı borcunu ödememesi akabinde taraflarınca ... 2. İcra Müdürli ün 2023/... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhinde ilâmsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrini tebellüğ etmesi akabinde sunduğu dilekçe ile borca ve borcun fer'ilerine yönelik itirazda bulunarak takibi durdurulduğunu, davalının borca itiraz dilekçesi incelendiğinde herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin borcun mevcudiyetine yönelik itirazda bulunulduğunun görüleceğini, davalı yanın her ne kadar davacı müvekkiline borçlu olmadığını iddia etmiş olsa da taraflar arası tüm alacak ve borçların müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu. Bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... isimli restoran zincirlerinden franchise hakkı alarak restoran işlettiğini, restoran isim hakkı sahibi olan şirketle yapılan franchise sözleşmesi gereğince restoranda satılan ürünlerin belli tedarikçilerden veya belirli marka ve standartlarda alınmasının gerektiğini, davacı şirkette işbu franchise sözleşmesindeki standartlar gereği müvekkili şirkete bir kısım ürünler temin ettiğini, tedarik edilen ürünlerle ilgili olarak isim (franchise) hakkı firmanın göndermiş olduğu temin edilecek ürünlere ilişkin fiyat listeleri dikkate alındığında; özellikle makarna, peynir, şeker, fındık kreması, soğan halkası ürünlerinde davacı şirketin belirlenen liste fiyatlarının üzerinde fiyatlama yaparak ürünleri yüksek fiyattan faturalandırdığını, fiyat listeleri ve faturalandırılan bedeller karşılaştırıldığında fiyatların ne denli fahiş olduğunun açıkça belli olduğunu, bu durum ile ilgili olarak davacı yandan yüksek fiyatlandırmanın düzeltilmesi istenmişse de davacı yan tarafından işbu durumun kötü niyetli olarak düzeltilmediğini, müvekkili şirketin de işbu kötü niyetli ve taraflar arasındaki anlaşamaya aykırı yüksek fiyattan kesilen bedelleri haklı olarak kabul etmediğini, bu nedenle davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacının davalıya sattığını iddia ettiğini bir kısım mallar yönünden ödenmeyen faturalar kaynaklı ... 2. İcra Müdür...