Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davalı banka tarafından davacı şirkete tahsis edilen ticari kredi nedeniyle kendisinden alınan fazla faizin iade edilmesi ve RKHK m. 58/2 maddesi uyarınca 3 kat tazminat talebimizi içeren söz konusu davanın ticari dava niteliğinde olduğu, Bu nedenle görevli mahkeme, ticaret mahkemesi olduğu, Yetkili mahkeme, 6502 sayılı Kanun'un 73/5'e hükmüne göre davacının yerleşim yeri mahkemesi ile beraber genel 6100 sayılı Kanun'un 6/1 hükmüne göre davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, söz konusu dava, davalı bankanın genel merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemelerinde açıldığı, Huzurdaki davayı belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararımız mevcuttur. Şöyle ki, 4054 sayılı Rekabetin Korunması...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/27 Esas KARAR NO: 2024/821 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2017 KARAR TARİHİ: 07/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davalı banka tarafından davacı şirkete tahsis edilen ticari kredi nedeniyle kendisinden alınan fazla faizin iade edilmesi ve RKHK m. 58/2 maddesi uyarınca 3 kat tazminat talebimizi içeren söz konusu davanın ticari dava niteliğinde olduğu, Bu nedenle görevli mahkeme, ticaret mahkemesi olduğu, Yetkili mahkeme, 6502 sayılı Kanun'un 73/5'e hükmüne göre davacının yerleşim yeri mahkemesi ile beraber genel 6100 sayılı Kanun'un 6/1 hükmüne göre davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, söz konusu dava, davalı bankanın genel merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemelerinde açıldığı, Huzurdaki davayı belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararımız mevcuttur. Şöyle ki, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un tazminata ilişkin 57 ve 58. Maddeleri hükümlerinde tazminat olarak zarara neden olanların elde ettiği veya elde etmesi muhtemel karlarının üç katı oranında bir bedele hükmedileceği öngörülmektedir. Ancak davalının elde ettiği veya elde etmesi muhtemel karın tarafımızca tespit edilmesi hali hazırda mümkün olmadığı, Söz konusu karar, işbu davanın açıldığı tarihte karar düzeltme aşamasında olmakla beraber hali hazırda zarar görenlerin tazminat davası açmasının önünde hukuki bir engel bulunmamaktadır. ---------- İdare Mahkemesi'nin kararının karar düzeltme aşamasından da geçmek suretiyle kesin hüküm teşkil ettiği durumda mahkeme tarafından karar ve gerekçelerin kesin delil olarak değerlendirilmesi gerektiğini, Davanın açıldığı tarih itibariyle ise konuya ilişkin Rekabet Kurulu, --------- İdare Mahkemesi ve Danıştay Onama kararı takdiri delil olarak nitelendirilerek, ---------Karar ---------- sayılı kararı bekletici mesele yapılmasın gerektiğini, Dolayısıyla hali hazırda davalı bankanın piyasadaki diğer 11 banka ile aldığı ortak karar ile mevduat kredi ve kredi kartı hizmetleri bakımından faiz oranını yükselterek tüketicilerin olması gerekenden çok daha yüksek bir miktarda faiz ödemek zorunda bırakıldığını, Davalı tarafından 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesini ihlal edilerek kasıtlı eylemlerle rekabeti bozucu, engelleyici ve kısıtlayıcı işlemlerde bulunulduğu sabit olduğu şeklinde talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Rekabet kurulu kararına karşı açılmış dava karar düzeltme aşamasında olduğundan henüz kesinleşmediği, kesinleşmemiş olan bir dava söz konusu iken rekabet kurulunun adı geçen kararına dayanarak dava açılması kabul edilemediği, bu nedenle zamansız açılmış davanın dava şartı eksikliği ile reddi gerektiği, işbu davanın da dava şartı eksikliği nedeni ile reddedilmesi gerektiği, çünkü ispat hukukunun tüm kaidelerine aykırı olarak ve diğer bankala...