DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/12/2021 KARAR TARİHİ: 07/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Taraflar arasında ilk olarak 12.03.2013 tarihinde imzalanan "KOZMETİK DERMATOLOJİ HİZMETLERİ SÖZLEŞMESİ" sonraki tarihlerde imzalanan ek sözleşme-protokol, zeyilnamelerle uzatılmış ve bir kısım hükümler yönünden yeniden düzenlendiğini, işbu sözleşmenin davalı tarafından noter ihtarnamesi ile 11.03.2021 tarihinden itibaren tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkil sözleşmesel ve kanuni tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen, davalı tarafından sözleşmesel yükümlülüklere aykırı hareket edilerek haksız ve gerekçesiz olarak müvekkilinin zarara uğramasına...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/869 Esas KARAR NO: 2024/901 DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/12/2021 KARAR TARİHİ: 07/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Taraflar arasında ilk olarak 12.03.2013 tarihinde imzalanan "KOZMETİK DERMATOLOJİ HİZMETLERİ SÖZLEŞMESİ" sonraki tarihlerde imzalanan ek sözleşme-protokol, zeyilnamelerle uzatılmış ve bir kısım hükümler yönünden yeniden düzenlendiğini, işbu sözleşmenin davalı tarafından noter ihtarnamesi ile 11.03.2021 tarihinden itibaren tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkil sözleşmesel ve kanuni tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen, davalı tarafından sözleşmesel yükümlülüklere aykırı hareket edilerek haksız ve gerekçesiz olarak müvekkilinin zarara uğramasına neden olunduğunu, müvekkilinin alacaklarını, uğramış olduğu zararların ve haksız yapılan kesintilerin ödenmesi için davalıya ihtarname keşide ettiklerini ancak ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını iddia ile müvekkilinin zararlarının bilirkişi marifetiyle hesaplattırılmak suretiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararlara karşılık 500,00 TL ile fesih öneline uyulmadan sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan zarara karşılık 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL belirsiz alacağın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak da, davacı vekilinin iddialarının aksine taraflar arasında imzalanmış herhangi bir protokol, zeyilname vs. olmadığını, yapılan sözleşmenin usulüne uygun olarak sona erdirildiğini, davacı vekilinin haksız, kötü niyetli ve soyut iddialarının kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan 12/03/2013 tarihli sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak fesih edilip edilmediği, haksız olarak fesih edilmesi halinde davacının kazanç kaybı talep edip edemeyeceği, sözleşmenin yürürlükte olduğu dönem içerisinde davacıya ait -------- isimli cihazın kullanılmasının gerekip gerekmediği, cihazın kullanılmaması nedeniyle davacının uğradığı zarar miktarı, hastaların kredi kart...