Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ... İle davalı şirket arasında bir kısım yazılım lisanları ile bu lisanslara dair bakım ve entegrasyon hizmetleri alımı hususunda 30/11/2013 tarihinde Lisans Yazılım Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmenin davalı yanca taahhüt edilen hizmetlerin karşılığı ücret olarak 440.000,00 USD belirlendiğini ve bu tutarın peşin olarak davalı şirkete ödendiğini, 2014 senesi mayıs ayından itibaren alınan ... firması ile ilgili olarak sektörde firmanın kapatıldığı ve piyasadan çekildiği şeklindeki duyumlara istinaden ... firması ile iletişim kurulmaya çalışıldığını, firma yetkililerine ulaşılamadığını, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme konusu projenin henüz tamamlanmadığını ve sözleşme içeriğindeki bazı konu ve...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/433 Esas KARAR NO : 2024/599
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/04/2015 KARAR TARİHİ : 07/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ... İle davalı şirket arasında bir kısım yazılım lisanları ile bu lisanslara dair bakım ve entegrasyon hizmetleri alımı hususunda 30/11/2013 tarihinde Lisans Yazılım Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmenin davalı yanca taahhüt edilen hizmetlerin karşılığı ücret olarak 440.000,00 USD belirlendiğini ve bu tutarın peşin olarak davalı şirkete ödendiğini, 2014 senesi mayıs ayından itibaren alınan ... firması ile ilgili olarak sektörde firmanın kapatıldığı ve piyasadan çekildiği şeklindeki duyumlara istinaden ... firması ile iletişim kurulmaya çalışıldığını, firma yetkililerine ulaşılamadığını, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme konusu projenin henüz tamamlanmadığını ve sözleşme içeriğindeki bazı konu ve kurulumlar sırasında ortaya çıkan ihtiyaçlar üzerinde çalışmaları halen devam etmekte olduğunu, davalı firmanın hiçbir gerekçe ve açıklaması olmadan ortadan kaybolarak sözleşme konusu edimlerini yerine getirmediğini, bu durumun sözleşmeye göre firmanın temerrüdü olarak kabul edileceğinden davalı yana 30/05/2014 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı şirket tarafından ihtar edilen hususların yerine getirilmediğini, ihtarnameye cevap da verilmediğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile toplam alacak miktarı bilirkişi marifeti ile tespit edilmek üzere şimdilik 10.000,00 USD alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yasal faizi ile birlikte davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık tutarı 10.000 USD olarak yapılan dava dilekçesini ıslah ederek dilekçedeki talebi 620.540 USD artırarak 630.540 USD şeklinde ıslah ettiklerini, ıslah talebi dikkate alınarak 630.540 USDnin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...in ...'ta mukim olduğu, davalıya ilanen tebligat yapıldığı, davalı tarafça davaya cevap verilmediği görülmüştür. DELİLLER: Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, fesih ihtarı, 30.05.2014 tarihli davalıya gönderilen yazı, fatura ve dekontlar, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Uyuşmazlık, sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı ile davalı şirket arasında bir kısım yazılım lisanları ile bu lisanslara dair bakım ve entegrasyon hizmetleri alımı hususunda 30.11.2013 tarihinde Lisans Yazılım Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmede davalı yanca taahhüt edilen hizmetlerin karşılığı olarak 440.000,00 USD belirlenmiştir. Davacı sözleşmede kararlaştırılan hizmetin ver...