Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, ...'nin iştirak şirketi olduğunu, aldığı ihale işlerinin bir kısmını davalılara ihale ettiğini, davalılar nezdinde çalışması bulunan işçi ...ya 22.734,29 TL işçilik alacağı ödemesi yapıldığını, işçinin çalıştığı şirketlerin sıralı olarak ... Ltd. Şti ... Ltd. Şti. - ... Ltd.Şti. olduğunu, davalıların işçiye yapılan ödemelerden sorumlu olduklarını, ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal ticari faiziyle birlikte, davalılara rücu hakkı bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, ödenen işçilik alacaklarının ödeme tarihinden itibaren yasal ticari faizi ile birlikte, davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/633 Esas KARAR NO : 2025/497
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2023 KARAR TARİHİ : 16/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, ...'nin iştirak şirketi olduğunu, aldığı ihale işlerinin bir kısmını davalılara ihale ettiğini, davalılar nezdinde çalışması bulunan işçi ...ya 22.734,29 TL işçilik alacağı ödemesi yapıldığını, işçinin çalıştığı şirketlerin sıralı olarak ... Ltd. Şti ... Ltd. Şti. - ... Ltd.Şti. olduğunu, davalıların işçiye yapılan ödemelerden sorumlu olduklarını, ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal ticari faiziyle birlikte, davalılara rücu hakkı bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, ödenen işçilik alacaklarının ödeme tarihinden itibaren yasal ticari faizi ile birlikte, davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirketin iflasına karar verildiğini, bu davanın iflas kararından sonra açıldığını, davacının öncelikle iflas masasına başvuru yapması gerektiğini, alacağın iflas masasına kaydedilmemesi halinde, davanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açılması gerektiğini, davacının talep ettiği tüm talepler yönünden zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, işçilik haklarından sorumluluğun asıl işveren davacı şirkette olduğunu, kusuru ve yetkisi olmadığı için şirketlerine sorumluluk yüklenemeyeceğini, ihale şartnamesindeki teklif fiyatının içinde yer almayan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai alacağının rücu yolu ile istenmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise, müflis şirketin sorumluluğunun Borçlar Kanunu m. 169 uyarınca yalnızca işçinin kendi bünyesinde çalıştığı dönemile sınırlı olmak üzere yarı-yarıya sorumluluk şeklinde olabileceği beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep veya rücu edebileceği hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, davacı şirketin kısa süreli ihale alıcısı olduğunu, ihaleyi kazanan şirket farklı olsa da hizmetin aynı işçilerce yerine getirildiğini, işçilerin gerçek işvereni olan kamu kurumu bünyesinde çalışmaya devam ettiklerini, gerçekte -kesintisiz olarak- davacı şirketin işçisi olduklarını, feshe bağlı hak ve alacaklardan davacı şirketin tek başına sorumlu olacağını, şirketlerine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, işçinin iş akdinin feshi hususunda hiçbir yetki ve sorumluluklarının olmadığını, yasal düzenlemelerin ve sözleşmelerin hiçbirinde kıdem tazminatının teklif fiyatına dahil edilecek kalemler arasında belirtilmediğini, davacı işçi ve diğer işçilere ödenmesi gereken ve asıl işveren ... (...) 'den alınmış olan bütün ödemelerin yapıldığını, kıdem tazminatından yalnızca asıl işveren olan idarenin sorumlu olduğu...