Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK (Eser Sahipliği), Marka (Hükümsüzlük) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin e-ticaret sitesi olan ... sitesinin kurucusu ve sahibi olduğunu, bu internet sitesi üzerinden 3 farklı satış biçimi olan rezervasyonlu satış, hibrit satış ve "..." imkanlarının tamamını sağlandığını, müvekkilinin eserini/fikri haklarını korumak amacıyla kendi adına 28.04.2021 tarihinde, ... sitesinden, ... numaralı zaman damgası seri numarasıyla koruma altına aldığını, müvekkilinin 28.04.2021 tarihinde geliştirmiş olduğu internet sitesini ve bu sitede arz ettiği satış yöntemlerini kendi adına tescil ettirdiğini, davalı şirketin ilk olarak müvekkili tarafından geliştirilen "..." modelini kendi internet sitesinde "..." ismi altında kullanmakta olduğunu,bu durumun davalı şirketin ... bağlantısından da...
T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/157 Esas KARAR NO :2024/254
DAVA:FSEK (Eser Sahipliği), Marka (Hükümsüzlük) DAVA TARİHİ:09/07/2023 KARAR TARİHİ:07/11/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK (Eser Sahipliği), Marka (Hükümsüzlük) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin e-ticaret sitesi olan ... sitesinin kurucusu ve sahibi olduğunu, bu internet sitesi üzerinden 3 farklı satış biçimi olan rezervasyonlu satış, hibrit satış ve "..." imkanlarının tamamını sağlandığını, müvekkilinin eserini/fikri haklarını korumak amacıyla kendi adına 28.04.2021 tarihinde, ... sitesinden, ... numaralı zaman damgası seri numarasıyla koruma altına aldığını, müvekkilinin 28.04.2021 tarihinde geliştirmiş olduğu internet sitesini ve bu sitede arz ettiği satış yöntemlerini kendi adına tescil ettirdiğini, davalı şirketin ilk olarak müvekkili tarafından geliştirilen "..." modelini kendi internet sitesinde "..." ismi altında kullanmakta olduğunu,bu durumun davalı şirketin ... bağlantısından da görüldüğünü,uygulamanın "...""...""..." şeklindeki başlıklar altında modellendiğini, yapılan tespitler sonucunda müvekkili tarafından tescil ettirilen "..." modeli ile davalının "..." modeli birebir aynı olduğunun ortaya çıkacağını, davalı şirketin söz konusu modeli "..." marka ismi ile tescil ettirmek amacıyla Türk Patent Enstitüsüne 22.10.2021 tarihinde başvuruda bulunduğunu ve başvurunun kabulüne karar verildiğini, marka başvuru isminden ve başvuru tarihinden de anlaşılacağı üzere davalının açıkça kötü niyetli ve haksız davrandığını, uygulamanın kapatılması için davalı şirkete ihtar da gönderildiğini ancak taleplerinin kabul edilmediğini belirterek dava konusu "..." satış uygulamasının müvekkiline ait olduğunun TESPİTİNE ve davalı şirketin internet sitesinden "..." satış uygulamasının durdurulmasına/kaldırılmasına, hükmün gazetede ilanına, davalının TPE nezdinde ... başvuru numaralı "... ..." marka tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı şirketin dava konusu satış uygulamasından elde etmiş olduğu net kazanç nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, davacı müvekkilinin uğramış olduğu manevi zarardan dolayı 50.000,00 TL manevi tazminatın ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, Türkiye'nin halka açık gıda ve elektronik dışı en büyük perakende grubu ... Grup'un en önemli üyesi ve Türkiye'nin lider mağaza zinciri konumunda olan müvekkili ... A.Ş.'nin ("...), 1981'de 'Çarşı' tabelasıyla Bakırköy'de açılan mağazasıyla faaliyetlerine başladığını, alışveriş dünyasını yeniliklerle tanıştırarak sürekli büyümesini sürdürdüğünü, 2003 yılında bayilik sistemi ile büyümeye başlayan müvekkilinin Diyarbakır, Trabzon, Me...