DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/02/2024 KARAR TARİHİ : 08/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin davalı aleyhine----- İcra Müdürlüğü ---- sayılı dosyası ile hasar ödemesi sebebi ile rücu alacağına yönelik olarak ilamsız icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu Müvekkil --- tarafından "-----" poliçe numarası ile dava dışı ----- ait ---- plakalı minibüs sigortalandığını, -----Plakalı davalı aracın kaza yerini terk eden sürücüsü;---- istikametine seyrederken Prof. Dr. ----kavşağına geldiğinde aracının el frenini çekip drift yapmak istediği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısımları ile...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/89 KARAR NO : 2024/815
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/02/2024 KARAR TARİHİ : 08/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin davalı aleyhine----- İcra Müdürlüğü ---- sayılı dosyası ile hasar ödemesi sebebi ile rücu alacağına yönelik olarak ilamsız icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu Müvekkil --- tarafından "-----" poliçe numarası ile dava dışı ----- ait ---- plakalı minibüs sigortalandığını, -----Plakalı davalı aracın kaza yerini terk eden sürücüsü;---- istikametine seyrederken Prof. Dr. ----kavşağına geldiğinde aracının el frenini çekip drift yapmak istediği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısımları ile --- üzerinde --- önünde park halinde bulunan sigortalı aracın ön sol kısımlarına çarpmış, akabinde ---- Simit işyeri önündeki plastik saksılara da çarparak ----- Caddesi istikametine doğru olay yerinden ayrıldığını, söz konusu kazanın oluşumunda ----- plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun asli kusur hallerinden saydığı 84/J maddesini ihlal ettiği tespit edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına ---- plakalı araç müvekkil ----- tarafından davanın ihbarı talep olunan-----uzun dönem kiralama sözleşmesiyle kiralandığını. davalı müvekkilin ----- plakalı araç hakkında işleten sıfatı bulunmamadığını ve müvekkil şirkete davada husumet yöneltilmesi hukuken mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının, dava öncesinde sigorta şirketine başvurma ve akabinde talebin olumsuz karşılanması halinde sigorta tahkim kurulu nezdinde talepte bulunma dava şartını yerine getirmediğini,kiralama sözleşmesi sebebiyle aracı işleten sıfatının davalı müvekkilden kiracıya geçmesi sebebiyle kazadan doğan zarardan ötürü müvekkilin sorumlu tutulmayacağını kusur oranlarını kabul etmediklerini, müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini, davacının müvekkil şirkete kayıtlı araç sürücüsüne atfedilebilecek kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini aksi halde işbu dava ile müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmesi kabul edilemeyeceğini,- davaya konu olayda kazanın gerçekleştiği esnada, kaza mahallindeki yol şartlarının hali ve yol ile geçitlerde bulunması gereken uyarıcı işaret ve levhaların bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, ilgili kazanın gerçekleşmesinde karayolları m...