DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:08/12/2020 KARAR TARİHİ:11/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... .... Kredili müşterilerinden ... Tic, Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve buna istinaden de kredi kullandırıldığını, davalı ...'nın da bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, düzenlenen temlik sözleşmesi ile müvekkili şirketin alacağını temlik alan müvekkilinin ....Noterliğinin 12.07.2016 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarını borçlulara gönderdiği davalının gönderilen hesap kat ihtarına itiraz etmediği bu nedenle ihtarın İİK 68/b de sayılar belgelerden olduğundan itirazın iptalinin...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/704 KARAR NO :2024/782 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:08/12/2020 KARAR TARİHİ:11/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... .... Kredili müşterilerinden ... Tic, Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve buna istinaden de kredi kullandırıldığını, davalı ...'nın da bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, düzenlenen temlik sözleşmesi ile müvekkili şirketin alacağını temlik alan müvekkilinin ....Noterliğinin 12.07.2016 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarını borçlulara gönderdiği davalının gönderilen hesap kat ihtarına itiraz etmediği bu nedenle ihtarın İİK 68/b de sayılar belgelerden olduğundan itirazın iptalinin gerektiği, borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takibe geçildiği, davalının asıl alacağa, faize, faiz oranına, ferilerine ve takibin tamamına itirazı takibin durduğu, bu nedenle bu davanın açılma gereğinin doğduğu, alacak miktarı, borcun varlığı ve doğum sebepleri gönderilen ihtarnamede ayrıntılı olarak açıklandığı ve istenilen temerrüt faiz oranlarında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlık bakımından genel kredi sözleşmesinin 6.1. maddesine göre müvekkili defter ve kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğu, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan haklarında alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminalına hükmedilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkili adresine nazaran yelkili mahkemenin İstanbul Anadolu Aşliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, itirazı takiben | yıldan daha uzun süre geçtiğinden süresine açılmayan davanın usulden reddinin gerektiği, müvekkiline ihtar tebliğ edilemediğinden temerrüde düşmediği bu nedenle kredi borcuna dayalı icra takibi yapılması mümkün olmadığından takibin geçersiz. olduğu ve iptali gerektiği, dosyaya sunulan 19.09.2013 tarihli ve 250.000,- TL. lık sözleşmeden doğan kredi borçlarının tamamı ödendiğinden ve müvekkilinin asıl borçlu şirket ortaklığından ayrılmasını takiben ... ... Ltd. Şti. ile başka bir yeni kefil ile kredi sözleşmesi imzalanarak yeni kredi kullarıdırıldığı, bu nedenle hangi sözleşmeye göre hangi kredilerin kullandırıldığını gösterir belgelerin celbini talep ettikleri, Yargıtay içtihatlarına göre müvekkili sorumluluğu bulunmadığı, davacının faiz talebi ve oranına itirazlarını tekrar ettikleri, müvekkili temerrüde düşmediğinden faiz talebinin haksız olduğu, kal ihtarında faiz oranının belirti...