İSTEMİN ÖZETİ : Davacı tarafından; maliki olduğu Ağrı ili, Merkez ilçesi, ....... Mahallesi, 90 ada,51 parsel sayılı taşınmazın imar planında "bir kısmının imar yoluna (servis yolu) bir kısmının cep otoparkı" olarak belirlenmesinden kaykaklı olarak meydana gelen hukuki el atma sebebiyle, uğranılan zarara karşılık -ıslah edilmiş haliyle- 279.451,20-TL bedelin idareye başvuru tarihi olan 21/10/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; "Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, yukarıda da yer verilen Hakan Arı/Türkiye Davasında (Başvuru No:13331/07) verdiği kararda, sözkonusu durumun başvuranın mülkiyet hakkından tam anlamıyla yararlanmasının önünde engel teşkil ettiği ve arazinin satış şansı da dahil, sonucu itibarıyla taşınmazın değerini hatırı sayılır ölçüde azalttığı değerlendirmesinde bulunarak, malikin, kamu yararının gerekleri ile mülkiyet...
T.C. ERZURUM BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 3. İDARÎ DAVA DAİRESİ ESAS NO : 2022/112 KARAR NO : 2022/3306 İSTEMİN ÖZETİ : Davacı tarafından; maliki olduğu Ağrı ili, Merkez ilçesi, ....... Mahallesi, 90 ada,51 parsel sayılı taşınmazın imar planında "bir kısmının imar yoluna (servis yolu) bir kısmının cep otoparkı" olarak belirlenmesinden kaykaklı olarak meydana gelen hukuki el atma sebebiyle, uğranılan zarara karşılık -ıslah edilmiş haliyle- 279.451,20-TL bedelin idareye başvuru tarihi olan 21/10/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; "Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, yukarıda da yer verilen Hakan Arı/Türkiye Davasında (Başvuru No:13331/07) verdiği kararda, sözkonusu durumun başvuranın mülkiyet hakkından tam anlamıyla yararlanmasının önünde engel teşkil ettiği ve arazinin satış şansı da dahil, sonucu itibarıyla taşınmazın değerini hatırı sayılır ölçüde azalttığı değerlendirmesinde bulunarak, malikin, kamu yararının gerekleri ile mülkiyet hakkı arasında gözetilmesi gereken adil dengeyi bozan alışılmışın dışında ve ölçüsüz bir yüke katlanmak zorunda kaldığı sonucuna varmış, ilgilinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir. Bu bağlamda, imar planında kamusal kullanıma ayrılmış olması nedeniyle taşınmazların yapılaşmaya kapatıldığı, imar haklarını kullanma olanağının kalmadığı, dolayısıyla mülkiyet hakkı kullanımının engellendiği görülmektedir. İdarece belirsizliği telafi edecek herhangi bir hukuki karar alınmayarak parsel üzerindeki kısıtlama devam ettirilmiştir. Bu durumda, taşınmazların imar planındaki tahsisi nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca imar planının yürürlüğe girmesinden itibaren en geç 3 ay içinde bu planı tatbik etmek üzere 5 yıllık imar programının hazırlanmaması ve bunun sonucunda taşınmazlarının kamulaştırılmaması nedeniyle davacıların mülkiyet hakkının belirsiz bir süre ile kısıtlandığı ve bu kısıtlamanın idarece bir karar alınarak kaldırılmadığının sabit olması karşısında, taşınmaz malın değerinin hesaplanarak ilgililerine ödenmesi dışında başka bir yol kalmamıştır. İdarece taşınmazlar kamulaştırılmış olsaydı taşınmaz bedelinin mahkemece Kamulaştırma Kanunu hükümleri çerçevesinde tespit edilerek hak sahibine bedel olarak ne ödenmesi gerekecekse bu taşınmaz değerinin belirtilen Kanun hükümleri dikkate alınarak saptanması gerekmektedir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinde, taşınmaz mal bedelinin tespiti esasları belirtilmiş, 15. maddesinde ise, taşınmazın niteliğine göre bilirkişi kurulunun nasıl oluşturulacağı açıklanmıştır. Bu meyanda, kanunun belirttiği üzere bilirkişi heyeti oluşturulmuş 28.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle Dava konusu parsel kentin batı sınırında Ağrı-Doğubeyazıt-İran transit yolunun kenarında olduğu, Mevcut durumda boş alan niteliğinde olduğu, tapu kaydına göre tarla vasfında olduğu ancak 1/1000 ölçekli imar planı sınırları içerisinde yer aldığı, Ağrı Belediye Başkanlığı tarafından onaylı imar planında 2.328,76 ...