Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tüketici mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'ın doğalgaz abonesi olduğunu, kendisine 29/11/2016 tarihli fatura ile 76.444,00 TL borç çıkartıldığını, bu borcun 47.937,44 TL'sinin kaçak gaz kullanım bedeli olduğunu, "sayaçta oyna- ma olduğu" iddiasıyla sayacının davacıdan habersiz olarak ve rızası alınmaksızın sökülerek götürül- düğünü, sayaç söküldükten sonra davalı tarafça dahi sayaç üzerinde oynama yapılmış olabileceğini, ayrıca sayaç üzerinde nasıl bir kaçak kullanım olduğunun tespit edilmediğini, kaçak kullanım bede- linin neye göre belirlendiğinin de belli olmadığını beyanla davacının 29/11/2016 tarihli fatura nede- niyle davalıya borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/547 KARAR NO: 2022/330 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2020 NUMARASI: 2017/671 E - 2020/896 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 08/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tüketici mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'ın doğalgaz abonesi olduğunu, kendisine 29/11/2016 tarihli fatura ile 76.444,00 TL borç çıkartıldığını, bu borcun 47.937,44 TL'sinin kaçak gaz kullanım bedeli olduğunu, "sayaçta oyna- ma olduğu" iddiasıyla sayacının davacıdan habersiz olarak ve rızası alınmaksızın sökülerek götürül- düğünü, sayaç söküldükten sonra davalı tarafça dahi sayaç üzerinde oynama yapılmış olabileceğini, ayrıca sayaç üzerinde nasıl bir kaçak kullanım olduğunun tespit edilmediğini, kaçak kullanım bede- linin neye göre belirlendiğinin de belli olmadığını beyanla davacının 29/11/2016 tarihli fatura nede- niyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ...'ın 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu ve ikincil mevzuata göre İstanbul genelinde doğal gaz dağıtım faaliyetini yürüten, EPDK ve Sayıştay denetimlerine tabi, hisselerinin tamamı İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne ait bir ticari şirket olduğunu, davacı ...'un ise dava konusu adreste tacir sıfatı ile ütü-paket işi yaptığını, buna ilişkin olarak ... ile yapılan doğal gaz kullanım sözleşmesi, davacıya ait kira sözleşmesi ve vergi levhasının mahkemeye sunulduğunu, davacı "tüketici" olmadığından İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, Esasa ilişkin olarak; davacı ...un dava konusu ... tesisat numaralı (yeni tesisat no ...) adreste ticari-üretim amaçlı olarak 23/12/2014 tarihinde doğal gaz kullanım sözleşmesi yaptığını ve gaz kullanmaya başladığını, 12/04/2016 tarihinde gaz kullanım mahallinde yapılan kontrolde, davacının tesisatında takılı olan ... tipi ... nolu sayacın numaratörü üzerinde bulunan Bakanlık mührüne müdahale edildiğinin tespiti ile fotoğraflama yapıldığını ve sayacın değiştirildiğini, Davacının sayaç değiştirildikten sonraki tüketimleri ve geçmiş dönem tüketimleri karşı- laştırıldığında, tüketim miktarlarında ciddi farklılıklar olduğunun görüldüğünü, davacının sayaç numa- ratör mührüne müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle kaçak doğal gaz kullandığının anlaşıldığını, mevzuat gereğince geriye dönük bir yıl üzerinden kıyas hesabı yapı- larak tespit edilen 23.966,72 TL tüketim bedeli, %18 KDV, 47.937,44 TL kaçak doğal gaz kullanım bedeli (%200) toplamından oluşan 29/11/2016 tarihli 76.444,00 TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiğini, 03/11/2002 tarih ve 24925 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Doğal Gaz Dağı...