İSTEMİN ÖZETİ : Davacı tarafından, yapı denetiminden sorumlu (yapının fenni mesulü) olduğu; Bursa İli, Mudanya İlçesi, ......... Mahallesi, 2328 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda yapı ruhsatı ve eki mimari projesine aykırı imalat yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 622.065,20-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, ''...Uyuşmazlıkta, dava konusu yapı nedeniyle İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 622.065,20-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 09.06.2021 tarih ve 2021/500 sayılı Mudanya Belediye Encümeni kararı incelendiğinde, inşaatın yapı denetiminden sorumlu davacı şirkete de aynı miktarda ceza verilmesinin teklif edildiğinin belirtildiği, bununla birlikte cezanın sadece ........ Ltd. Şti.'ye para cezası verilmesine ilişkin bir işlem olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple, davacının bu...
T.C. BURSA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ İKİNCİ İDARİ DAVA DAİRESİ ESAS NO : 2022/294 KARAR NO : 2022/308 İSTEMİN ÖZETİ : Davacı tarafından, yapı denetiminden sorumlu (yapının fenni mesulü) olduğu; Bursa İli, Mudanya İlçesi, ......... Mahallesi, 2328 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda yapı ruhsatı ve eki mimari projesine aykırı imalat yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 622.065,20-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, ''...Uyuşmazlıkta, dava konusu yapı nedeniyle İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 622.065,20-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 09.06.2021 tarih ve 2021/500 sayılı Mudanya Belediye Encümeni kararı incelendiğinde, inşaatın yapı denetiminden sorumlu davacı şirkete de aynı miktarda ceza verilmesinin teklif edildiğinin belirtildiği, bununla birlikte cezanın sadece ........ Ltd. Şti.'ye para cezası verilmesine ilişkin bir işlem olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple, davacının bu işleme karşı dava açmakta, cezaların şahsiliği ilkesi gereğince, yukarıda nitelikleri belirtilen anlamda bir menfaati bulunmadığından, davanın ehliyet yönünden reddi gerekmektedir. Bilindiği üzere, yargılama sonucu bir tarafa yargılama giderlerinin yükletilmesinin nedeni, o tarafın dava açmak ya da dava açılmasına sebebiyet vermek suretiyle karşı tarafın yargılama masrafı yapmasına neden olunmasıdır. Dava konusu encümen kararıyla davacı şirkete ceza verilmemiş olmakla birlikte; Mudanya Belediyesi, Yapı Kontrol Müdürlüğünün 14.06.2021 tarih ve 13002 sayılı yazısı ile davacı şirkete ceza verilmiş gibi bildirim yapıldığı görülmektedir. Bu itibarla bakılan davada yapılan yargılama sonucunda, yargılama giderlerinden dava açılmasına neden olan davalı idarenin sorumlu tutulması, adalete ve hukuk devleti ilkesine uygun düşecektir...." gerekçesiyle verilen, davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin Bursa 4. İdare Mahkemesinin 19/10/2021 tarih ve E:2021/834, K:2021/708 sayılı kararının; davalı idare tarafından, davacıya encümen kararı ile para cezası verilmediği, işlemin tarafı olmadığı, tarafı olmadığı davanın açılmasında davacı tarafın kusurlu olduğu, davacının işlemin muhatabı olmadığı göz önüne alınarak değerlendirme yapıldığında, bu denli anlaşılır encümen kararının davaya konu edilmesinde davalı idarenin sorumlu tutulması hakkaniyete aykırı olduğundan tarafları aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik kısmının kaldırılması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma dilekçesi verilmemiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Bursa Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesince, dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlığını taşıyan 24. maddesinin (f) fıkrasında; kararlarda yargılama giderlerinin ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesi ile yollamada bulunduğu 61...