Davacı ... tarafından davalılar ..., ... aleyhine açılan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) ilişkin davada; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı ...'ye babası ...'tan davalı iki şirket miras olarak kaldığını, davalı Ltd Şti 'nin tek ortaklı ve tek ortağının ...'nin babası ... olduğu, muris ... 'un vefat etmesi üzerine davacı ... davalı iki şirketin tek ortağı olduğunu, ...'nin yaşının dokuz olması nedeniyle Limited Şirketlerin müdürü olarak yönetim sağlaması gibi bir durum söz konusu olmadığını, davalı limited şirketlerin yönetimi için zorunlu organı olan müdürlerin atanması sağlanamadığını, bu nedenle şirketlerin zorunlu organlarının sağlanması amacıyla mahkemenin uygun göreceği birinin kayyım tayin edilmesini talep etmişlerdir.Davacının ortağı olduğu her iki davalı şirketin tek pay sahibi müteveffa babası olduğu, mirasçı olarak yalnızca davacı küçüğün...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. VELİ : DAVALILAR : 1- 2- DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 16/08/2024 KARAR TARİHİ : 12/11/2024
Davacı ... tarafından davalılar ..., ... aleyhine açılan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) ilişkin davada; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı ...'ye babası ...'tan davalı iki şirket miras olarak kaldığını, davalı Ltd Şti 'nin tek ortaklı ve tek ortağının ...'nin babası ... olduğu, muris ... 'un vefat etmesi üzerine davacı ... davalı iki şirketin tek ortağı olduğunu, ...'nin yaşının dokuz olması nedeniyle Limited Şirketlerin müdürü olarak yönetim sağlaması gibi bir durum söz konusu olmadığını, davalı limited şirketlerin yönetimi için zorunlu organı olan müdürlerin atanması sağlanamadığını, bu nedenle şirketlerin zorunlu organlarının sağlanması amacıyla mahkemenin uygun göreceği birinin kayyım tayin edilmesini talep etmişlerdir.Davacının ortağı olduğu her iki davalı şirketin tek pay sahibi müteveffa babası olduğu, mirasçı olarak yalnızca davacı küçüğün kaldığı, davalı şirketlerin yönetici ortağın vefatı dolayısıyla yönetim organından yoksun kaldığı anlaşılmaktadır.Halen yöneticisi bulunan şirketlere kayyım atanması kural olarak mümkün değildir. Bunun istisnası ise şirketin organsız kalmasıdır. Gerek 6102 Sayılı TTK ve gerekse özel yasalarda anonim şirkete kayyım, atanmasına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte 6102 Sayılı TTK'nın 1. maddesinde "Türk Ticaret Kanununun, Türk Medeni Kanununun ayrılmaz bir parçası" olduğuna ilişkin hükmü karşısında konu ile ilgili 4721 Sayılı TMK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.Bu durumda TMK 427/4 maddesi uyarınca yönetim kayyumu atanabilecektir.TMK 427/4. Maddesinde bir tüzel kişinin gerekli organlardan yoksun kalması ve yönetiminin başka yoldan sağlanmaması halinde vesayet makamının yönetim kayyımı atayacağı öngörülmüştür. Yasa koyucunun anılan bende ilişkin gerekçesinde, söz konusu düzenlemenin türü ve niteliği ne olursa bütün tüzel kişileri kapsadığı belirtilmiştir.Yasanın açıklanan bu düzenlemesi karşısında, tüzel kişilik taşıyan ticaret şirketlerine yönetim kayyımı atanmasına ilişkin istemlerde ve Limited şirket organsız kaldığı takdirde yönetim kayyımı atanabilecektir.Dosyanın yapılan incelemesinde; davacı tek ortağı olan ...'nin yaşının küçük olması nedeniyle yönetici olarak atanamadığı, şirketin tek ortaklı olması nedeniyle yöneticilerden en az birinin ortaklardan seçilmesi gerektiğine ilişkin TTK hükümleri dikkate alındığında davacı ortak da yaş küçüklüğü nedeniyle ehliyetsiz olduğundan yöneticilik yetkisini kullanamayacağından şirkette var olan organ eksikliğinin tamamlanması gerekmektedir. Ancak şirketin dışarıdan mahkemece atanacak üçüncü kişilerle davacının reşit olduğu tarihe kadar yönetilmesi bir takım sakıncalar yaratacaktır. Bu sa...