Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'in tapuda eşi, 2 nolu davalı, ...'e ait "Sakarya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel" de kain taşınmaza davacının bilgisi, rızası ve muvafakati olmaksızın kefaleten 1 nolu davalı ... lehine 1. Derece ipotek tesis edildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olup baştan itibaren geçersiz olduğunu, yolsuz tescilin söz konusu olduğunu, müvekkilinin eşinin ticareti ve/veya borcu ile ilgili olmaksızın tesis edilen, esasen kefalet mahiyetindeki hukuka aykırı işbu ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı talebinin ve davasının genelinin, 3. Şahıs ipoteği varsa "kefalet" söz konusu olduğunu, kefalette ise BK 584 ve 603. Maddelerine göre...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/320 Esas - 2024/646 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/320 Esas KARAR NO : 2024/646
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : 2- ...
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 07/12/2022 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'in tapuda eşi, 2 nolu davalı, ...'e ait "Sakarya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel" de kain taşınmaza davacının bilgisi, rızası ve muvafakati olmaksızın kefaleten 1 nolu davalı ... lehine 1. Derece ipotek tesis edildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olup baştan itibaren geçersiz olduğunu, yolsuz tescilin söz konusu olduğunu, müvekkilinin eşinin ticareti ve/veya borcu ile ilgili olmaksızın tesis edilen, esasen kefalet mahiyetindeki hukuka aykırı işbu ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı talebinin ve davasının genelinin, 3. Şahıs ipoteği varsa "kefalet" söz konusu olduğunu, kefalette ise BK 584 ve 603. Maddelerine göre eş rızası alınmamışsa geçersizdir iddiasına dayalı olduğunu, oysa davaya konu sözleşme ve ipotek tesis işleminin geneli itibariyle bir "ipotek sözleşmesi" olduğunu, ipotek sözleşmesini kefalet sözleşmesi sayıp eş rızası aranmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kefalet sözleşmesinin kişisel güvence sağlarken ipoteğin ayni bir güvence sağladığını, böyle olunca kefaletin ayrı, ipotek sözleşmesinin ayrı hukuki müesseseler olduğunu, kefalet sözleşmesi için aranan eş rızası ve diğer hususların genişletilerek ipotek sözleşmesine uygulanamayacağını, müvekkilinin diğer davalıdan ayni bir güvence aldığını ve bunun için eş rızasının geçerli olmadığını, müvekkili şirket ile ... arasında imzalanan "Bahçeşehir Park Projesi İnce İşler Dış Cephe Kaplama İşleri Yüklenici Sözleşmesi" ve diğer sözleşme ve taahhütler nedeniyle diğer davalının önce ...arasında imzalanan "...İşleri Yüklenici Sözleşmesi" ve diğer sözleşme ve taahhütler nedeniyle diğer davalının önce Bakırköy İstanbul' da bulunan dairesini sonra da Sakarya Akyazıda bulunan bahçe vasıflı taşınmazını ayni teminat olarak müvekkili Şirkete ipotek ettiğini, müvekkil Şirketin hali hazırda ...' den aradaki iş ve Sözleşme nedeniyle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla ... TL alacağı bulunduğunu, söz konusu borçtan diğer davalının da müşterek borçlu sıfatıyla sorumlu olduğunu, davacının, ... firmasının temerrüdü ve borcu nedeniyle eşi diğer davalıyı bu borçtan kurtarmak için dayanaksız ve kötüniyetli olarak açmış olduğunu, diğer davalı ...'in birden fazla şirketi olduğunu, eşin rızasına ihtiyaç olmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanb...