İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi'nin 10.01.2024 tarih 2024/12 Esas 2024/6 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilip esas sırasına kaydı yapılan ve Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 09/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; 22.05.2023 günü saat 21:30 sıralarında ... ili ... ilçesi ... 0-7/10-007+700'ncü km'si ... istikametinde yol üzerinde bulunan kaplama lastik şeklinde cisme Müvekkilin maliki olduğu ... plakalı araç ve diğer 4 aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, akabinde kaza mahallinde jandarma tarafından maddi hasarlı kaza tespit tutanağı tutulduğunu ve ardından kazaya otoyol işletmesi olan ... Şirketi'nin KTK md.13 " Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/149 Esas KARAR NO : 2024/612
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/01/2024 KARAR TARİHİ : 12/11/2024
İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi'nin 10.01.2024 tarih 2024/12 Esas 2024/6 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilip esas sırasına kaydı yapılan ve Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 09/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; 22.05.2023 günü saat 21:30 sıralarında ... ili ... ilçesi ... 0-7/10-007+700'ncü km'si ... istikametinde yol üzerinde bulunan kaplama lastik şeklinde cisme Müvekkilin maliki olduğu ... plakalı araç ve diğer 4 aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, akabinde kaza mahallinde jandarma tarafından maddi hasarlı kaza tespit tutanağı tutulduğunu ve ardından kazaya otoyol işletmesi olan ... Şirketi'nin KTK md.13 " Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür" maddesini ihlal ettiği ve %100 kusurlu olduğu ve kazaya karışan sürücülerin kusurunun bulunmadığı tespiti yapıldığını, Müvekkil tarafından davalı şirkete ulaşılmak istenilmişse de herhangi bir dönüş yapılmadığını, kazanın gerçekleştiği yer ücretli otoyol olup müvekkil ile davalı şirket arasından tüketici işlemi ve sözleşmesi mevcut olduğunu, bu nedenle otoyolun işletmesinden davalı şirket tüketici işlemi nedeniyle sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkil aracını servise götürmüş ve yapılan inceleme sonucu düzenlenen ön ekspertiz raporu ile araçta 59.410,00 TL tutarında hasar çıktığı ve hasarın 14.500,00 TL işçilik bedeli karşılığında onarılacağı tespit edildiğini, ancak müvekkilin bu tutarı ödeme gücü bulunmadığı için aracın sadece yürüyen aksamını tamir ettirdiğini ve bunun karşılığında 27.417,00 TL parça bedeli ve 14.500,00 TL işçilik bedeli ödediğini, ancak gerçek hasarın çok daha fazla olup sadece ön ekspertiz raporunda dahi 59.410,00 TL tespit edilmiş ise de gerçek hasar çok daha fazla olup bedeli bilirkişi tarafından tespit edileceğini belirterek, davanın kabulü ile, 10,00- TL Değer Kaybı, 10,00-TL İkame Araç Bedeli, 27.417,00 TL parça bedeli ve 14.500,00 işçilik bedeli olmak üzere şimdilik toplam 41.917,00 TL maddi hasar tutarı olmak üzere toplamda 41.937,00 TLnin 22.05.2023 tarihinden itibaren ticari avans faizi (müvekkile ait araç ticari taksi olup) ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 21/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazları bulunduklarını, huzurdaki davanın husumet itirazları kapsamında usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin huzurdaki dava kapsamında muhatap olarak gösterilmesinin mümkün olmadığını, bahsi geçen alanda çalışma yürüten tüzel kişinin başka bir kuruluş olması sebebiyle husumet itirazlarının...