Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 5216 sayılı ... Belediyesi Kanunu gereğince ... Belediyesi'ne bağlı iştirak şirketi olduğunu ve bir kamu şirketi olarak faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkil şirketin ... Belediyesi'nden ihale yoluyla aldığı işleri yapmak için İş Kanunu'nun hükümleri çerçevesinde personel istihdam ettiğini, müvekkil şirketin bünyesinde 01/01/2014-31/07/2015 arasında çalışmış olan ... ...'nun yasal şartları yerine getirdiğini, malullük, yaşlılık sigortasından aylık bağlanması için 03/08/2015 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu'na müracaat ettiğini ve şirkete müracaatla ilgili hükümlere dayanarak kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiğini, müvekkil şirketin ... ...'nun son çalıştığı iş yeri olması hasebiyle çalıştığı tüm yıllara ait kıdem tazminatını ödediğini,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/372 Esas KARAR NO : 2024/644 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/12/2015 KARAR TARİHİ : 12/11/2024
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 5216 sayılı ... Belediyesi Kanunu gereğince ... Belediyesi'ne bağlı iştirak şirketi olduğunu ve bir kamu şirketi olarak faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkil şirketin ... Belediyesi'nden ihale yoluyla aldığı işleri yapmak için İş Kanunu'nun hükümleri çerçevesinde personel istihdam ettiğini, müvekkil şirketin bünyesinde 01/01/2014-31/07/2015 arasında çalışmış olan ... ...'nun yasal şartları yerine getirdiğini, malullük, yaşlılık sigortasından aylık bağlanması için 03/08/2015 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu'na müracaat ettiğini ve şirkete müracaatla ilgili hükümlere dayanarak kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiğini, müvekkil şirketin ... ...'nun son çalıştığı iş yeri olması hasebiyle çalıştığı tüm yıllara ait kıdem tazminatını ödediğini, ... ...'nun müvekkil şirket nezdinde 19 ay çalıştığını, çalışma süresinin geri kalanını davalı şirketlerde geçirdiğini, müvekkil şirketin davalı şirketlere tekabül eden kıdem tutarlarını onlar adına ilgiliye ödediklerini, açıklanan nedenlerle fazla ödenen 12.071,47 TL kıdem tazminatı tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama masrafı ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet yokluğu nedeni ile davanın reddini talep ettiklerini beyan etmişlerdir. Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; iş kanununun emredici maddesine aykırı olarak açılan bu rücu davasının reddini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tarafları açısından reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememizce bilirkişi tarafından uzman görüş raporu alınmış dosya arasına konulmuştur. Mahkememizce verilen karara karşı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulması neticesinde istinaf mahkemesince sadece Davalı ... Limited Şirketi'nin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş ve dosya kaldırılarak mahkememize iade edilmiştir. İstinaf edilmesi üzerine kaldırılarak mahkememize gönderilen dosyaya ilişkin yeniden rapor düzenlenmiştir. Dava: Davacı tarafından üçüncü kişilere ödenen bedelin rücuen tazmin talebine lişkindir. Dava dışı ... ...'nun davacı şirkette son olarak çalışıp emekli olduğu ve tüm çalışma dönemine ait kıdem tazminatını istediği, davacı kurumca tüm çalışma dönemine ait kıdem tazminatının 07/08/2015 tarihinde dava dışı ... ...'ya ödendiği, davacı şirket tarafından dava dışı ... ...'ya ödenen kıdem tazminatı için daha önce çalıştığı davalı şirketlere rücu davası açılarak tazmin talebinde bulunulduğu görülmektedir. Yürürlükteki 6098 Sayılı BK Madde, Tazmina...