Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/124 · K. 2024/798
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/124 K. 2024/798

E. 2019/124K. 2024/79812 Kasım 2024
kat irtifakıbilirkişi raporutazminaticra takibikira bedelibağımsız bölümitirazın iptalideğerlemetaşınmaz satışıkira sözleşmesiicra inkar tazminatıiptal davasıtazminat davasısözleşme süresiicra takibine itirazzarar tazminiistinaf yoluitibarî değeremsal bedelödeme emrirayiç değertapu iptalitapu iptali ve tescil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/03/2018 KARAR TARİHİ: 12/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil firma adına kayıtlı --------- ili, ---------- ilçesi, ---------- Mahallesi --------- pafta, ---------- ada,--------- parsel, --------- Bodrum, ------------ nolu bağımsız bölüm iki bodrumda deposu kısmi zemin kata bürosu olan dükkan hakkında davalı firma ile ----------- noterliği'nin 06 Haziran 2014 tarih, ---------- yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca; davalı şirketin taşınmazın boş ve inşaat için yıkıma hazır bir şekilde kendisine teslim...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/124 Esas KARAR NO: 2024/798 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/03/2018 KARAR TARİHİ: 12/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil firma adına kayıtlı --------- ili, ---------- ilçesi, ---------- Mahallesi --------- pafta, ---------- ada,--------- parsel, --------- Bodrum, ------------ nolu bağımsız bölüm iki bodrumda deposu kısmi zemin kata bürosu olan dükkan hakkında davalı firma ile ----------- noterliği'nin 06 Haziran 2014 tarih, ---------- yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca; davalı şirketin taşınmazın boş ve inşaat için yıkıma hazır bir şekilde kendisine teslim tarihinden, yeni dükkanların iskanlı olarak teslim tarihine kadar hak mahrumiyeti bedeli ödeme yükümlülüğü mevcut olduğunu, müvekkil firma; 15 Mart 2015 tarihinde taşınmazı boş ve yıkıma hazır olarak olarak davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirket de bu tarih itibariyle sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde hak mahrumiyetlerini ödemeye başladığını, sözleşme uyarınca ödenmesi lazım gelen; birinci yılın ilk üç aylık dönemine ilişkin; 33.441,12 TL, devam eden dokuz aylık dönemine ilişkin; 100.323,36 TL, ikinci yılın altı aylık dönemine ilişkin; 72.455,76 TL, devam eden üç aylık döneme ilişkin; 36.227,88 TL ödeme yapmıştır. Ancak ikinci yılın son üç aylık dönemi ve 15 Mart 2016 - 15 Ekim 2017 tarihleri arasında devam eden üçüncü yılın yedi aylık hak mahrumiyeti bedelleri hiç ödenmediğini, bu güne kadar yapılan ödemelerin eksik olması ve takip tarihine kadar geçen 7 aylık döneme ilişkin hiç ödeme yapılmamış olması olması nedeniyle davalı aleyhinde ----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı firmaya ödeme Emri 10.01.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalı taraf; takibe, borca ve ferilerine itiraz etmiş, icra takibi itiraz nedeniyle durdurmuş olduğundan, davalarının kabulü ile --------- İcra Müdürlüğü ------------ E. sayılı dosyaya davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptaline, davalı taraf kötü niyetle itiraz etmiş olduğundan aleyhinde asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle: Davacı ile müvekkili şirket arasında 06.06.2014 tarihli ---------- Noterliği ---------- yevmiye numaralı düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, davacı, iş bu sözleşme uyarınca yükümlendiği sözleşme konusu taşınmazların %46'sını müvekkil şirkete devretme edimini hala gerçekleşti...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 97

1. İfada sıra

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/108 · K. 2024/807

12 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/619 · K. 2024/806

12 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/57 · K. 2024/803

12 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/407 · K. 2024/804

12 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/109 · K. 2024/802

12 Kasım 2024