DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/11/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı ile davalı ...... A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının yüklenicisi olduğu inşaat işi kapsamındaki elektrik işlerinin yapımı konusunda müvekkiliyle davalı ...... Şirketi (...) arasında 4.095.000 TL + KDV bedelli sözleşmenin akdedildiğini, müvekkilinin 13.03.2015 tarihinde yer teslimiyle işe başladığını, 19.11.2015 tarihli yapı denetim tutanağında inşaatın %95 seviyesinde tamamlandığının belirlendiğini, çevre düzenlenmesi, peyzaj vb. küçük işlerin kaldığını, müvekkilinin 30.10.2015 tarihinde inşaatı tamamladığını, müvekkilinin ısrarları sonucu davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/1003 - Karar No:2024/899 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1003 KARAR NO : 2024/899
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 NUMARASI : 2018/727 E-2022/409 K
DAVACI : DAVALILAR DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/11/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı ile davalı ...... A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının yüklenicisi olduğu inşaat işi kapsamındaki elektrik işlerinin yapımı konusunda müvekkiliyle davalı ...... Şirketi (...) arasında 4.095.000 TL + KDV bedelli sözleşmenin akdedildiğini, müvekkilinin 13.03.2015 tarihinde yer teslimiyle işe başladığını, 19.11.2015 tarihli yapı denetim tutanağında inşaatın %95 seviyesinde tamamlandığının belirlendiğini, çevre düzenlenmesi, peyzaj vb. küçük işlerin kaldığını, müvekkilinin 30.10.2015 tarihinde inşaatı tamamladığını, müvekkilinin ısrarları sonucu davalı yüklenicinin ancak 30.04.2016 tarihinde elektrik işlerinin 2.867.543,98 TL'lik kısmı için hakediş onayını verdiğini ve müvekkiline ödediğini, işin %30'luk kısmının barterle ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin sahibi ... ile davalı .... Şirketi'ne (...) ait arsa üzerinde bina yapıldığını, davalı ...'in sahibi ...'ın 15 Temmuz darbe girişimini takibin yurt dışına kaçtığını ve işlerin takibi için ... isimli şahsa vekaletname verdiğini, bir süre sonra ... ile davalı ...'in sahibi ...'in anlaştıklarını 02/05/2017 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini addettiklerini, müvekkilini oyaladıklarını, müvekkiliyle davalı ... arasındaki sözleşmenin feshedilmediğini, müvekkiline ihtar ve uyarıda bulunulmadığı halde sözleşme gereğince müvekkiline yaptırılması gereken ilave elektrik işlerinin davalı ...'e yaptırıldığını öne sürerek yapılan imalat bedeli 1.227.456,02 TL'nin net bugünkü değerine işletilecek faiziyle, müvekkiline yaptırılacak ilave elektrik işleri nedeniyle kar kaybının ve müvekkilinin şantiyeyi dağıtmamasından kaynaklı zararın bilirkişi marifetiyle tespit edilerek tahsiline karar verilmesini dava etmiş; kar kaybı ve tazminat taleplerini sırasıyla 40.000 TL ve 10.000 TL olarak açıklamış; bakiye harcı ikmal etmek suretiyle talebini 22.02.2022 tebliğ tarihli bilirkişi ek raporunun B maddesinin c bendi gereğince 2.483.075 TL'ye artırmıştır. Davalı ... vekili özetle; 01.08.2012/1342 yevmiye numaralı hasılat paylaşım sözleşmesinin ve bu sözleşmenin kat karşılığı inşaat sözleşmesine tadiline ilişkin 12.01.2015/316 yevmiye numaralı sözleşmenin akdedildiğini, davacı ile inşaatın elektrik tesisat işlerinin yapı...