Mahkememizde görülmekte olan haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/11/2022 günü müvekkili firmanın uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiraladığı ... plakalı aracın park halindeyken davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusurlu olarak çarptığını ve aracın onarım için 16 gün tamirde kalarak kazanç kaybına uğradığını, diğer davalı araç sahibinin de işleten sıfatına sahip olduğunu ve aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurlarından kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile şimdilik 300,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, arabuluculuk, yargılama giderleri ve vekalet...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/445 Esas KARAR NO :2024/796 Karar DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:01/08/2024 KARAR TARİHİ:13/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/11/2022 günü müvekkili firmanın uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiraladığı ... plakalı aracın park halindeyken davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusurlu olarak çarptığını ve aracın onarım için 16 gün tamirde kalarak kazanç kaybına uğradığını, diğer davalı araç sahibinin de işleten sıfatına sahip olduğunu ve aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurlarından kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile şimdilik 300,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, arabuluculuk, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... Grup vekili cevap dilekçesinde özetle; Kiralık aracın kazaya karışması nedeniyle oluşan zararın ticari bir olay olmadığını, her iki tarafın tacir olmasının tek başına TTK hükümleri uyarınca ticari dava olmasını gerektirmediği, davacının davalıdan tazminat talep etmesinin nedeninin müvekkili davalı şirket ile davacının kiracısı arasındaki kira ilişkisinden kaynaklandığını ve bu nedenle görevli olan mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın iddia ettiği kazanç kaybına ilişkin alacak miktarını davayı açarken belirleyebileceğinden belirsiz alacak davası açamayacaklarını, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddini, davayı kusur oranını ve alacak iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın dava dilekçesinde net olarak ne talep ettiğinin anlaşılmadığını, kira geliri- araç mahrumiyet bedeli- kazanç kaybı vb. hangi maddi zararları istediğinin açık olmadığını, bir an için davacının taleplerinin araçtan mahrumiyet tazminatı olsa dahi işbu tazminatın hesaplanmasında hususi araç- ticari araç ayrımının önem arz ettiğini, aracın park edilmeyecek yere hatalı olarak park ettiğini ve kazanın oluşumuna sebebiyet verildiğini, kazaya karışan uzun süreli kiralık aracın sadece kazaya ilişkin değil sanki kiralama süresi boyunca başına gelen tüm hasarların tamir edildiğinin görüldüğünü, dosyaya sunulan hasar faturası içerisinde olayla örtüşmeyen pek çok haksız ve fahiş şekilde miktarlarla tamir edildiği iddiası olduğunu, davanın öncelikle görev yönünden reddini, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini, zamanaşımı ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddini, dava dışı ... A.Ş.'ye davanın ihbarını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ...'a tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirild...