Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/567 · K. 2024/800
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/567 K. 2024/800

E. 2024/567K. 2024/80013 Kasım 2024
iadebedelin iadesicezai şartsatış bedelisatış sözleşmesiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Alacak (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/10/2024 KARAR TARİHİ:13/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 17.05.2024 sipariş tarihli ... sipariş numaralı Motorlu Araç Rezervasyon Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği 50.000 TL şipariş ödemesi olarak peşinat verildiğini, yapılan sözleşme Mesafeli Satış Sözleşmesi olup tüketici müvekkilinin, aracı görmediğini ve muayene etmediğini, ayrıca aracın da kendisine teslim edilmediğini, Mesafeli sözleşmelerde, TKHK madde 48/4 uyarınca; tüketiciye, gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin sözleşmeden cayma hakkı tanındığını, cayma hakkının, tek taraflı bir irade beyanı ile sözleşme ilişkisini sona erdiren, bozucu yenilik...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/567 Esas KARAR NO:2024/800

DAVA:Alacak (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/10/2024 KARAR TARİHİ:13/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 17.05.2024 sipariş tarihli ... sipariş numaralı Motorlu Araç Rezervasyon Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği 50.000 TL şipariş ödemesi olarak peşinat verildiğini, yapılan sözleşme Mesafeli Satış Sözleşmesi olup tüketici müvekkilinin, aracı görmediğini ve muayene etmediğini, ayrıca aracın da kendisine teslim edilmediğini, Mesafeli sözleşmelerde, TKHK madde 48/4 uyarınca; tüketiciye, gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin sözleşmeden cayma hakkı tanındığını, cayma hakkının, tek taraflı bir irade beyanı ile sözleşme ilişkisini sona erdiren, bozucu yenilik doğuran bir hak olduğunu, sözleşmenin fesih kısmında da; " İşbu sözleşme, taraflarından herhangi birinin herhangi bir sebep göstermeksizin yapacağı bir bildirimle veya bu sözleşmede belirtilen hallerde veya haklı nedenlere dayanılarak feshedilebilir." denildiğini, davacı müvekkiline motorlu aracı teslim edilmediğinden fesih süresi başlamadığı gibi 17.05.2024 tarihli sözleşme üzerinden 14 gün de geçmeden 30.05.2024 tarihinde davalıya .... Noterliğinin 30.05.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmeden dönüldüğünü ve paranın iade edilmesi talebinin bildirildiğini, keşide edilen ihtarnamenin 03.06.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın müvekkili adına 14.06.2024 Fatura Tarihli, ... Fatura numaralı 50.000 TL tutarlı Satış Faturası tanzim etmiş ise de müvekkili tarafından 20.06.2024 Fatura Tarihli ... Fatura Numaralı İade Faturası düzenlendiğini, Arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, davalı tarafın görüşmelere katılmamış olup anlaşma sağlanamadığını, açıklanan sebeplerden dolayı 17.05.2024 sipariş tarihli ... sipariş numaralı Motorlu Araç Rezervasyon Sözleşmesinden dönüldüğünden dolayı ödenen 50.000 TL'nin arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; siparişin iptalinin tamamen keyfi olup sözleşmeye aykırı olduğunu, talep edilen tutarın cayma parası olup iadesinin talep edilemeyeceğini, tüketici hakem heyetleri ve mahkemelerin de, iade talebinin haklı olmadığına hükmetmekte olduklarını, davacının iadesini talep ettiği tutarın Sipariş Bedeli olarak belirlenen miktar olduğunu, Sipariş Bedeli, Davacı ile akdedilen Araç Rezervasyon Sözleşmesinde de belirtildiği üzere, bu Sözleşmeden doğan makul ve belgeli bir masraf olduğunu, sözleşmenin birçok yerinde belirtildiği üzere araç sipariş bedelinin bazı haller dışında ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/495 · K. 2024/479

3 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/851 · K. 2024/805

19 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/319 · K. 2024/806

19 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/270 · K. 2024/804

19 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/601 · K. 2024/802

19 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/756 · K. 2022/722

21 Ekim 2022