DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/11/2024 YAZIM TARİHİ : 15/11/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 11/09/2024 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA:Davacılar ... ve ... ... vekili 10/04/2017 havale tarihli dilekçesiyle ve 22/05/2019 tarihli duruşmadaki tavzih beyanlarıyla; davacılar tarafından davalı şirkete para yatırıldığını, davalı şirket temsilcileri tarafından para yatırılırken, davacıların davalı şirkete ortak olacakları, yatırılan para karşılığında yüksek kazanç elde edecekleri ve yatırılan paraların istendiğinde kendilerine iade edileceği konusunda davacılara güven telkin...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2024 NUMARASI : Esas Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... - (T.C Kimlik No: ... ) VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ...
DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/11/2024 YAZIM TARİHİ : 15/11/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 11/09/2024 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA:Davacılar ... ve ... ... vekili 10/04/2017 havale tarihli dilekçesiyle ve 22/05/2019 tarihli duruşmadaki tavzih beyanlarıyla; davacılar tarafından davalı şirkete para yatırıldığını, davalı şirket temsilcileri tarafından para yatırılırken, davacıların davalı şirkete ortak olacakları, yatırılan para karşılığında yüksek kazanç elde edecekleri ve yatırılan paraların istendiğinde kendilerine iade edileceği konusunda davacılara güven telkin edildiğini, davalı holdingin grup şirketleri bünyesinde barındırdığını, davacıların yatırdığı paraları geri istediğinde davalı şirketin ödeme yapmadığını, davacılardan ...'in 23.165 Euro, ... ...'in ise 43.788,67 Euro olmak üzere her iki davacının toplam 66.953,67 Euro para yatırdıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılar ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile her iki davacının yatırdığı 66.953,67 Euro'nun, 3095 s. Kanun'un 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsinden açılacak vadeli hesaplara uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP:Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar arasında mecburi veya ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığını, her bir davacının davasının tefrik edilmesi gerektiğini, davacının işbu davadaki taleplerinin kesin hüküm, hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, kesin hüküm itirazlarının kabul edilmediği takdirde yabancı mahkemede ikame edilen davada gözönüne alınarak davanın zamanaşımı nedeni ile reddedilmesini, davacılar iddia ettiği ödeme tarihini dilekçesinde açıklamadığını, davacılar iddia ettiği ödeme tarihini dilekçesinde açıklamadığını, davacı taraf HMK 84. maddesi gereği teminat göstermek zorunda olduğunu, davacının iddialarına dayanak gösterdiği belgenin davalıyı ilzam etmeyeceğini, davacının işbu davada bankacılık mevzuatı hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki beyanlarının kabulü de yasal olarak mümkün olmadığını, davacının davalılarca SPK mevzuatı ihlal edildiği yönündeki iddiasının...