Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2022/2436 Esas - 2024/1376 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/2436 KARAR NO : 2024/1376 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 NUMARASI : 2018/356 Esas 2022/434 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR İHBAR OLUNAN : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/11/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2022/2436 Esas - 2024/1376 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2436 KARAR NO : 2024/1376
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 NUMARASI : 2018/356 Esas 2022/434 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR İHBAR OLUNAN :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/11/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.09.2017 tarihinde, davalı ... Belediyesi ... Genel Müdürlüğü müessesine ait, davalı ...ın sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, ışık kontrollü kavşakta kırmızı ışık ihlali yaparak davacı idaresindeki motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, sağ bacağının kalça altından koptuğunu, kalıcı olarak sakat kaldığını, davalı sigorta şirketine kazadan sonra başvurulduğunu ancak gönderilen evrakları mail yoluyla tekrar tekrar istemekle başvuruyu sürüncemede bıraktığını belirterek 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ile davalı ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama aşamasında alınacak bilirkişi raporuyla tazminat miktarının tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere şimdilik 400,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararı, 50,00 TL protez masrafı, 50,00 TL tedavi masrafının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 15.06.2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile, tedavi giderine yönelik talebini 3.279,25 TL'ye, protez bakım ve değişim giderine yönelik talebini 256.500,00 TL'ye, geçici iş göremezlik zararı talebini 11.867,81 TL'ye, sürekli iş göremezlik zararı talebini 938.734,75 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın olayın oluşuna ilişkin iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, davalının caddeden sola dönmek için kırmızı ışıkta beklediğini, önünde bekleyen başka bir aracın sarı yanınca hareket ettiğini, tam dönerken otobüsün sol ön kısmına davacının çarpmak sureti ile olayın meydana geldiğini, olayda davacının tam kusurlu olduğunu, davacının gelir durumu ve sair ekonomik durumuna ilişkin iddialarının da kabulünün mümkün olmadığını, maluliyete ilişkin geçici belgeleri de kabul etmediklerini, kusur ve maluliyetin tespiti için dosyanın İstanbul ATK'ya gönderilmesi gerektiğini, istenen manevi tazminatın da çok fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili ceva...