DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili, 15.02.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 07.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...ün sevk ve idaresindeki tırın, emniyet şeridinde park halinde olan davacıların murisi ... ...a ait araca çarptığı ve ... ...ın vefat ettiği ifade edilmiştir. Sakarya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. ve ... K. sayılı kararı ile kazada davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, kararın kesinleştiği belirtilmiştir. Davalı sigorta şirketinin, destekten yoksun kalma tazminatı ödemekle yükümlü olduğu, ancak yapılan ödemenin eksik olduğu ileri...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : 1- 2- 3- 4- VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili, 15.02.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 07.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...ün sevk ve idaresindeki tırın, emniyet şeridinde park halinde olan davacıların murisi ... ...a ait araca çarptığı ve ... ...ın vefat ettiği ifade edilmiştir. Sakarya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. ve ... K. sayılı kararı ile kazada davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, kararın kesinleştiği belirtilmiştir. Davalı sigorta şirketinin, destekten yoksun kalma tazminatı ödemekle yükümlü olduğu, ancak yapılan ödemenin eksik olduğu ileri sürülmüştür. Netice-i talep olarak; 1. Toplam 12.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2. Toplam 240.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki gerçek kişi davalıdan tahsiline, 3. Davalı ...ün malvarlıklarına ihtiyati haciz veya ihtiyaten tedbir konulmasına, 4. Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir. Dava, belirsiz alacak davası şeklinde açılmış ve zarar miktarının bilirkişi incelemesi ile artırılabileceği belirtilmiştir. Davalı ... vekili, 23.04.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 07.07.2018 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı müvekkili hakkında ceza verilmiş, davacıların sigorta şirketine başvurarak 25.09.2018 tarihinde 41.727 TL ödeme aldığı, ardından 05.12.2020 tarihinde arabulucuya başvurduğu, ancak davayı 15.02.2021 tarihinde açtıkları ifade edilmiştir. Bu sebeple zamanaşımı süresinin 25.09.2020 tarihinde dolduğu belirtilmiştir. Davacılar ile sigorta şirketi arasında yapılan anlaşmanın kesin hüküm oluşturduğu, müvekkilin kaskolu aracına ilişkin sigorta şirketine başvurulmaması sebebiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiği savunulmuştur. Esas yönünden ise kusur oranına ilişkin yeniden bilirkişi raporu alınması, manevi tazminat taleplerinin yüksek olduğu ve mahkemece makul bir oranda kabul edilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesi talep edilmiştir. Davalı ... vekili 24.04.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Müvekkil sigorta şirketine ait ... plakalı araç, trafik sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınmış ve dava konusu kazadan kaynaklanan tazminat talepler...