Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili 14.04.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Müvekkil ..., 21.12.2022 tarihinde ... plakalı aracıyla seyir halindeyken, ... plakalı araç sürücüsü ... nın kusurlu davranışları sonucu bir trafik kazası meydana gelmiştir. Kazanın ardından, müvekkil aracındaki hasar nedeniyle toplam 17.270 TL tamir masrafı yapmış, ayrıca 12 günlük araçsız kalma süresi nedeniyle mahrumiyet bedeli, orijinal parça fark bedeli ve değer kaybı zararları oluşmuştur. Davacı taraf, bu zararların tazmini için ilgili sigorta şirketlerine başvurmuş, ancak kusur oranlarının hatalı tespit edildiğini belirterek düzeltme talebinde bulunmuştur. Sigorta şirketleri tarafından bu talepler reddedilmiş, bu nedenle dava açılması zorunlu hale gelmiştir....
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLLERİ: DAVALI : 3- DAVA İHBAR OLUNAN : 1- VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : 2- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili 14.04.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Müvekkil ..., 21.12.2022 tarihinde ... plakalı aracıyla seyir halindeyken, ... plakalı araç sürücüsü ... nın kusurlu davranışları sonucu bir trafik kazası meydana gelmiştir. Kazanın ardından, müvekkil aracındaki hasar nedeniyle toplam 17.270 TL tamir masrafı yapmış, ayrıca 12 günlük araçsız kalma süresi nedeniyle mahrumiyet bedeli, orijinal parça fark bedeli ve değer kaybı zararları oluşmuştur. Davacı taraf, bu zararların tazmini için ilgili sigorta şirketlerine başvurmuş, ancak kusur oranlarının hatalı tespit edildiğini belirterek düzeltme talebinde bulunmuştur. Sigorta şirketleri tarafından bu talepler reddedilmiş, bu nedenle dava açılması zorunlu hale gelmiştir. Netice-i talepte, müvekkilin aracında meydana gelen 17.270 TL hasar bedeli ile araç mahrumiyet bedeli, orijinal parça fark bedeli ve değer kaybından oluşan toplamda şimdilik 1.000 TL'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizlerle birlikte davalılardan tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesi talep edilmiştir. Davacı vekili 18/09/2023 tarihli dilekçesi ile araç mahrumiyet bedeli talebinin 250,00 TL, değer kaybı bedelinin 750,00 TL olduğunu açıklamıştır. Davalı ... KİRALAMA A.Ş. vekili 05.06.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Müvekkil ... A.Ş., davacı ... tarafından açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirtmiştir. Müvekkil şirketin kazaya karışan 34 BIM 863 plakalı aracını uzun dönem kiralama yoluyla başka bir firmaya devrettiği, bu nedenle işleten sıfatını kaybettiği ve davalı sıfatına haiz olmadığı savunulmuştur. Ayrıca, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görev yönünden reddi talep edilmiştir. Husumet ve zamanaşımı itirazları dile getirilmiş, davacının hasar, mahrumiyet, orijinal parça farkı ve değer kaybı taleplerinin sigorta poliçesi kapsamında karşılanması gerektiği belirtilmiştir. Müvekkil şirketin kusursuz olduğu ve zararın sigorta şirketleri tarafından tazmin edilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Davacının talep ettiği tutarların belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin hukuki yarardan yoksun olduğu ve taleplerin reddedilmesi gerektiği savunulmuştur. Neticeten, davanın müvekkil yönünden reddi, müvekkilin taraf olmadığı...