Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... Limited Şirketinin şirket ortaklarının 2014 yılından bu güne kadar kesintisiz bir şekilde bir çok inşaat projesinde "... ve ..." markalarını kullandığını, işbu markaları inşaat ve gayrimenkul sektörlerinde ilk kullanan müvekkili ve şirket ortaklarının olduğunu, davalı tarafından müvekkiline ait marka isminin aynı/ayniyet derecesinde benzerinin kullanıldığını, bu suretle markadan doğan hakkının ihlal edildiğini, aynısı/ayniyet derecesinde benzeri olan markasal kullanımın, tabelaların, tanıtım ürünlerinin, basılı evrakların, ürünlerin, teşhirinin, satışının, satış için teşhirinin, ticari amaçla elde bulundurulması ve sair hukuka aykırı fiillerinin taraflarından teminat istenmeksizin ihtiyati tedbir kararı verilerek...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... Limited Şirketinin şirket ortaklarının 2014 yılından bu güne kadar kesintisiz bir şekilde bir çok inşaat projesinde "... ve ..." markalarını kullandığını, işbu markaları inşaat ve gayrimenkul sektörlerinde ilk kullanan müvekkili ve şirket ortaklarının olduğunu, davalı tarafından müvekkiline ait marka isminin aynı/ayniyet derecesinde benzerinin kullanıldığını, bu suretle markadan doğan hakkının ihlal edildiğini, aynısı/ayniyet derecesinde benzeri olan markasal kullanımın, tabelaların, tanıtım ürünlerinin, basılı evrakların, ürünlerin, teşhirinin, satışının, satış için teşhirinin, ticari amaçla elde bulundurulması ve sair hukuka aykırı fiillerinin taraflarından teminat istenmeksizin ihtiyati tedbir kararı verilerek önlenmesini ve durdurulmasını, markadan doğan haklarına tecavüz suretiyle kullanılan tabelaların, reklam-tanıtım araçlarının, basılı belgelerin, dijital paylaşımların, üretilen veya satılan davalı firmanın ürünlerine, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara takdiren tarafımızdan teminat istenmeksizin ihtiyati tedbir kararı verilerek ... sınırları içinde veya ... ve ... gibi alanlar dahil bulundukları yerde el konulması ve tamamının imhasını, davalı firmanın müvekkilinin kullanım yoluyla kazandığı marka ismini ihlal edilerek üretilen ürünlerin sergilendiği internet sitesi ile piyasaya sürülen ürün tanıtım içeriklerine erişimin engellenmesini beyan ederek davanın kabulü ile iş bu dava kapsamında tesis edilen hükmün tirajı en yüksek ulusal ve günlük yayın yapan iki gazete ile kamuya ilan edilmesini, davalı tarafça müvekkiline ait marka isminin kasten ihlal edilerek haksız rekabet hükümlerine konu olması sebebiyle maddi ve manevi tazminat hak ve taleplerin saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının usule ilişkin olarak arabuluculuk müessesine başvurmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini istemiştir. Esas bakımından Atış ... markasının35 ve 37. Kodlarına ilişkin 17.06.2021 tarihinde 10 yıl süre ile davalı adına tescil edildiğini, marka tescil işlemleri sırasında yapılan ilana hiçbir itiraz yapılmadığını ve davalının marka tescil belgesini elde ettiğini, davalının özellikle ... Bölgesinde bilinen bir inşaat firması olduğunu, dosyaya konu markalar arasında görsel anlamda iltibas olmadığının bariz olduğunu, davalının ülke çapında bilinirliği göz önüne alındığında marka ilkelerinden asıl zarar görenin davalı şirket olduğunu...