İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraf borçlular aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... D.İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak 11/09/2024 tarihinde tesis edilen ek karara karşı borçlu ...... Tarım Ürünleri Lisanslı Depoculuk A.Ş. vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, aleyhine ihtiyati haciz talep eden karşı taraf borçluların müvekkili şirket ile girdiği ticari ilişki nedeniyle 15.08.2024 keşide tarihli, 4.000.000,00 TL bedelli çeki müvekkili şirkete verdiklerini, alacaklı oldukları 3.990.730,00 TL borcun halen ödenmediğini ileri sürerek, müvekkili şirketin toplam 3.990.730,00 TL alacağı karşılığında borçlu şirketlerin taşınır ve taşınmaz mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ : 11/09/2024 NUMARASI : D.İş Esas - D.İş Karar
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : Av.
KARŞI TARAF BORÇLULAR : 1- İSTİNAF EDEN 2- VEKİLİ : Av. TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 19/11/2024 YAZIM TARİHİ : 20/11/2024 İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraf borçlular aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... D.İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak 11/09/2024 tarihinde tesis edilen ek karara karşı borçlu ...... Tarım Ürünleri Lisanslı Depoculuk A.Ş. vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, aleyhine ihtiyati haciz talep eden karşı taraf borçluların müvekkili şirket ile girdiği ticari ilişki nedeniyle 15.08.2024 keşide tarihli, 4.000.000,00 TL bedelli çeki müvekkili şirkete verdiklerini, alacaklı oldukları 3.990.730,00 TL borcun halen ödenmediğini ileri sürerek, müvekkili şirketin toplam 3.990.730,00 TL alacağı karşılığında borçlu şirketlerin taşınır ve taşınmaz mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...İhtiyati haciz isteyen tarafından onaylanmış olan talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin fotokopisi ve dosya kapsamı incelenmekle; borcun rehinle temin edilmediği, borcun vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği hususları anlaşıldığından talebin kabulüne..." dair, alacaklının teminat olarak, kabul edilen alacağın %20'si oranında nakdi teminat yatırılması halinde ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, İİK'nın 257 vd. m. gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, 3.990.730,00 TL tutarındaki alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: Karşı taraf borçlu....... Tarım Ürünleri Lisanslı Depoculuk A.Ş. vekili, alacak iddiasına dayanak yapılan çek üzerindeki imza ve kaşenin, müvekkili şirketi temsile yetkili kimseler tarafından atılmadığını, müvekkilinin kötüniyetli olarak borç altına sokulduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Her ne kadar muteriz vekili tarafından imza sahteciliği iddia edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılması istenilmiş ise de, talebe konu edilen çekin yasada aranan zorunlu koşulları sağlaması sebebiyle kambiyo senedi vasfında olması, çekin ya...