Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalılardan ... 22.05.2020 tarihinde ... mevkiinde yönetimindeki ve davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracıyla tamamen kendi kusuruyla aynı yönde seyreden müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, müvekkilinin aracının 2013 model ... marka olduğunu, kazadan önce bir hasarının olmadığını, kaza tarihi itibariyle değerinin 100.000,00 TL olduğunu, kaza sonucu araçta 25.000,00 TLlik hasar oluştuğunu, kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu, davalıların bu zarardan sorumlu olduklarını, bu kapsamda 16.03.2022 tarihinde davalı şirkete yazılı başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, 08.04.2022 tarihinde arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, anılan...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/385 Esas KARAR NO : 2024/644
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 19/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalılardan ... 22.05.2020 tarihinde ... mevkiinde yönetimindeki ve davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracıyla tamamen kendi kusuruyla aynı yönde seyreden müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, müvekkilinin aracının 2013 model ... marka olduğunu, kazadan önce bir hasarının olmadığını, kaza tarihi itibariyle değerinin 100.000,00 TL olduğunu, kaza sonucu araçta 25.000,00 TLlik hasar oluştuğunu, kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu, davalıların bu zarardan sorumlu olduklarını, bu kapsamda 16.03.2022 tarihinde davalı şirkete yazılı başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, 08.04.2022 tarihinde arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, anılan zararın davalılardan tahsilini istediklerini ve şimdilik 5.000,00 TL değer kaybının kaza tarihi olan 22.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, kazaya sebep olan aracın mülkiyetinin devri durumunda tazminatın tahsili önemli ölçüde zorlaşacağından, davalılardan ... adına kayıtlı ... plakalı aracın tescil kaydı üzerine, üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ve HMK'nin 389 ve 390 maddeleri gereğince ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılarca karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, müvekkili sigorta şirketine otomasyon kayıtlarında araç hasarının ve değer kaybının ödendiğinin yazılı olduğunu, araç hasarına ilişkin banka dekontunu da dosyaya sunacaklarını, müvekkili şirketin yaptığı ödemelerin güncellenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti kadar olduğunu, olay nedeniyle ancak yasal faiz istenebileceğini, başlangıç tarihinin dava tarihi olabileceğini, KDV alacağının devlet alacağı olduğunu, şahıs veya tüzel kişilere ait bir alacak olmadığını, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri, masraf ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Mahkememizin 03/06/2022 tarihli ara kararı ile "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talep ettiği ... plakalı aracın uyuşmazlık konusu olmadığından tedbir talebinin reddine" dair karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, trafik kayıtları, hasar dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat ist...