Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... Sınıfta tescilli ... tescil nolu markanın, tescil kapsamında yer alan "..." yönünden kullanılmaması nedeniyle iptalini, yine ... tescil nolu markanın tescile konu "..." yönünden 6769 Sayılı SMK.'nın 6 maddesi delaletiyle 25/1. maddesi gereğince kötüniyetli tescil sebebi de dahil olmak üzere hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ülkesellik ilkesi gereği davacıların Türkiye'de "..." markası yönünden hak sahibi olmadığını, davacılar tarafından vurgulandığı üzere bahse konu markaların ...'de, ...'da vb. Bir takım yabancı ülkelerde tescilli olduğunu, davacıların yurt dışında "..."...
T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/390 Esas KARAR NO : 2024/255
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 19/11/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... Sınıfta tescilli ... tescil nolu markanın, tescil kapsamında yer alan "..." yönünden kullanılmaması nedeniyle iptalini, yine ... tescil nolu markanın tescile konu "..." yönünden 6769 Sayılı SMK.'nın 6 maddesi delaletiyle 25/1. maddesi gereğince kötüniyetli tescil sebebi de dahil olmak üzere hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ülkesellik ilkesi gereği davacıların Türkiye'de "..." markası yönünden hak sahibi olmadığını, davacılar tarafından vurgulandığı üzere bahse konu markaların ...'de, ...'da vb. Bir takım yabancı ülkelerde tescilli olduğunu, davacıların yurt dışında "..." markası yönünden tescil sahibi olmasının onları bu marka yönünden Türkiye'de hak sahibi yapmayacağını, davacıların "..." markasını Türkiye'de kullandıklarına yönelik olarak 2012 tarihli bir sözleşme imzalandığını öne sürdüklerini, ancak bu sözleşmenin imzalanmasının davacıların Türkiye'de "..." markası yönünden hak elde etmesi için yeterli olmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, ilk tescili gerçekleştiren ... firmasının kendi ticaret unvanını tescil ettirmesinin hukuken korunan bir olgu iken, davacı firmaların TÜRKİYE distribütörünün, davacıların markası olduğunu bildiği halde bu unvanla şirket kurulmasına göz yummasının kötü niyetli olduğunu bu durumun muhatabının ise davalı olamayacağını, müvekkilinin bu markayı devralmadan önce araştırma yaptığını ve ilk sahibi olan ... firmasını tespit etmiş olduğunu, bu firmanın ticaret unvanı kılavuz unsurunun da "..." olmasının müvekkilinin bu firmanın "..." markası yönünden hak sahibi olduğuna inanmasını sağladığını, Davacı 2012 yılından beri müvekkilinin davacıları bildiği ve davacılar ile müvekkili arasında yazışmalar yapıldığını fuarlarda görüşüldüğü iddiasında olduğunu ancak bu iddialarının da gerekçelendirmemiş ve kanıtlanmamış durumda olduğunu, ayrıca müvekkilinin bahse konu markayı ciddi şekilde kullanmakta olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; Davalı adına ... tescil nolu markanın kullanılmama nedeniyle iptaline, keza aynı markanın SMK 6. Madde delaletiyle 25/1 maddesi gereğince kötüniyetli tescil sebebi de dahil olmak üzere hükümsüzlüğüne ilişkin olarak terditli olarak açıldığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit ...