İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraftan icra takibine konu 16.07.2020 tarihli fatura gereğince 6.372,00-Amerikan doları alacaklı olduğu, davalı ile yapılan görüşmelerde fatura bedelini talep etmişse de fatura bedelinin ödenmediği, davalıya icra takibi yaptıkları, davalı tarafın haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğinden davalının Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2020/10336 E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali, takibin devamı, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar (kötüniyet) tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1235 - 2024/1651 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1235 KARAR NO : 2024/1651
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2023 NUMARASI : 2021/326 Esas - 2023/180 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : TURKISH MEDİKAL VE DEZENFEKTAN ÜRÜN. ÜRETİMİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/07/2021 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 20/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraftan icra takibine konu 16.07.2020 tarihli fatura gereğince 6.372,00-Amerikan doları alacaklı olduğu, davalı ile yapılan görüşmelerde fatura bedelini talep etmişse de fatura bedelinin ödenmediği, davalıya icra takibi yaptıkları, davalı tarafın haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğinden davalının Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2020/10336 E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali, takibin devamı, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar (kötüniyet) tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Faturanın gerçeği yansıtmadığı, şirketlerinin, faturadaki ''maske makineleri araştırma iletişim sevk ve ithalatı hizmet bedeli'' şeklinde belirtilmiş olan hizmeti veya başka herhangi bir mal ve hizmeti davacıdan almadığı, davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı, taraflar arasında faturanın konusunu oluşturan temel bir borç ilişkisi olmadığı, davacı arasında söz konusu faturaya dayanak teşkil edecek herhangi bir sözleşme bulunmadığı, davacının tek taraflı olarak fatura düzenlemesinin taraflar arasında ticari ilişki olduğunu ispata yetmeyeceği, davacının faturayı usulüne uygun olarak tebliğ etmeyerek yasal hakları olan faturaya itiraz hakkını kullanmasının önüne geçtiği ve verilmemiş bir hizmete karşılık bedel talep ettiği,gerçekliğe aykırı olarak düzenlenen faturanın tebliğ edilmeden takibe koyulmasının, davacının haksız ve kötü niyetli olduğu gösterdiği,davanın reddi, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE, 2-Davalının Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10336 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 6.372,00 USD üzerinden, takip tarihinden tahsil tarihine kadar işletilecek icra dosyasında belirlenen ...