Mahkememizde görülmekte olan ticari bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu arasında 03/07/2013 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, üye iş yerinin ticari faaliyetlerinden doğan işlemlere karşı müşteriler tarafından müvekkili bankaya itirazda bulunulduğunu, chargeback prosedürüne uygun olarak müşterilerine geri ödenen tutarların davalı şirketin borç hanesine kaydedildiğini, bu borçların ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, bu işlemlerden doğan toplam 11.684,48-TL nin ödenmesi için .... Noterliğinin 31/01/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... (eski esas no:... esas) esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/782 Esas KARAR NO:2024/821
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:13/12/2023 KARAR TARİHİ:20/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan ticari bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu arasında 03/07/2013 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, üye iş yerinin ticari faaliyetlerinden doğan işlemlere karşı müşteriler tarafından müvekkili bankaya itirazda bulunulduğunu, chargeback prosedürüne uygun olarak müşterilerine geri ödenen tutarların davalı şirketin borç hanesine kaydedildiğini, bu borçların ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, bu işlemlerden doğan toplam 11.684,48-TL nin ödenmesi için .... Noterliğinin 31/01/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... (eski esas no:... esas) esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, %den az olmak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen üye iş yeri sözleşmesi kapsamında, banka tarafından davalı şirkete tahsis edilen Fiziki POS cihazı ile yapılan işlemlere yönelik kart hamillerince yapılan harcama itirazları nedeniyle, chargeback yoluyla banka tarafından kart hamillerinin bankalarına yapılan ödemeler sonucunda, davalı asıl borçlu hesabına borç olarak kaydedilen banka zararının tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan üye işyeri sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan toplam 14.444,40-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 26/08/2022 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 07/09/2022 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia savunma ve toplanan tüm deliller kapsamına göre ve taraflar arasındaki sözleşme hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, var ise takip tarihi itib...