Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/01/2015 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracın hatalı manevrası sonucu aynı şeritte istikamet eden ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarptığını, motosikletin arkasında yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkiline başvuruda bulunulmadığını, henüz inceleme yapılmamış şekilde sigortalıya yapılan kusur atfını kabul etmediklerini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, iki yıllık zaman aşımı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:024/191 Esas KARAR NO:2024/678
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:01/10/2018 KARAR TARİHİ:20/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/01/2015 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracın hatalı manevrası sonucu aynı şeritte istikamet eden ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarptığını, motosikletin arkasında yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkiline başvuruda bulunulmadığını, henüz inceleme yapılmamış şekilde sigortalıya yapılan kusur atfını kabul etmediklerini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, iki yıllık zaman aşımı süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; trafik kazası kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 09/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"14.01.2015 tarihinde saat 23.15 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorlu bisiklet ile ... Caddesi üzerinde ... istikametine sol şeritten seyir halinde iken olay yeri ... Kavşağı'na geldiğinde motorlu bisikletin ön kısmı ile önünde orta şerit üzerinde seyir halinde iken sol tarafa doğru dönüş manevrası yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol ön kısmına çarpması sonucu dava konusunun motorlu bisiklette yolcu olarak bulunan davacı yolcu ...'un yaralanması olduğu trafik kazası meydana geldiği, Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 2020/.../5075 sayı ve 08.04.2020 tarihli Raporunda; Olayda; Sürücü ...'un %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, Davacı yolcu ...'un kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, Adalet Bakanlığı Adli tip Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... sayı, 05.03.2021 tarih ve 4126 Karar nolu Raporunda; 01/08/1999 doğumlu, ...'un 14/01/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, - İyileşme (iş göremezlik) süresinin tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, kapsamında davacının 16 yaş ve sonrasında bir işyerinde çırak / stajyer olarak...