Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalı ... ...'ın maliki olduğu ... plaka numaralı aracın ... ...'ın sevk ve idaresinde 04/08/2016 günü müvekkilinin eşi ... 'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracıyla kırmızı ışıkta beklemekteyken müvekkiline ait olan araca arka sol köşe kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasardan dolayı tamir gideri olarak 2826,46 EURO, bilirkişi ücreti olarak 857,18 EURO, götürü masrafı olarak 30 EURO olmak üzere 3.713,64 EURO talep edildiğini, talep edilen bu miktara rağmen 06/07/2017 tarihinde müvekkili adına yetkili bulunan ... hesabına 910,98 EURO gönderildiğini, müvekkilinin meydana gelen kazadan dolayı talep...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/289 Esas KARAR NO : 2024/694 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 20/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalı ... ...'ın maliki olduğu ... plaka numaralı aracın ... ...'ın sevk ve idaresinde 04/08/2016 günü müvekkilinin eşi ... 'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracıyla kırmızı ışıkta beklemekteyken müvekkiline ait olan araca arka sol köşe kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasardan dolayı tamir gideri olarak 2826,46 EURO, bilirkişi ücreti olarak 857,18 EURO, götürü masrafı olarak 30 EURO olmak üzere 3.713,64 EURO talep edildiğini, talep edilen bu miktara rağmen 06/07/2017 tarihinde müvekkili adına yetkili bulunan ... hesabına 910,98 EURO gönderildiğini, müvekkilinin meydana gelen kazadan dolayı talep etmiş olduğu zararından bakiye kalan 2.802,26 EURO ile KDV miktarlarının hesaplanarak hesabına yatırılması amacıyla 08/06/2018 tarihinde davalı ... şirketine başvurulduğunu ancak davalı ... tarafından cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere trafik kazası nedeniyle müvekkili ...'e ait olan ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle şimdilik 7.000,00 TL maddi tazminatın olay gününden, olmadığı takdirde davalı ... şirketine yapılan başvuru ile kısmi ödeme yaptığı 06/07/2017 tarihinden, bu da kabul görmez ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava yetkili mahkemede açılmadığından mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkil şirketin adresinin Maslak Sarıyer İstanbul olduğunu, ancak davanın yetkisiz ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığını, müvekkil şirketinin adresinin İstanbul ... ilçesinde bulunmasından dolayı yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, bu nedenlerle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafa 3.756,93 TL taraflarınca ödendiğini, bu nedenlerle taraflar arasındaki borç ilişkisinin sona erdiğini, bu nedenle davanın reddine ve davanın görev ve yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Kaza tespit tutanağı örneği, hasar belgelerinin Türkçe tercüme evraklarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür. ... İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plaka sayılı aracın tescil belgelerinin dosya arasına alındığı görülmüştür. ... Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu trafik kazasının tespit tutanağının dosya arasına alındığı görülmüştür. Davalı şirkete müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyasının dosya arasına alındığı görülmüştü...