6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dilekçesinde; müvekkiline ait "İstanbul ili, Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:..., D:..." ve "İstanbul ili, Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:..." adreslerinde bulunan taşınmazlara ilişkin olarak 05/07/2019 tanzim tarihli, ... poliçe no'lu ve 05/07/2019 tanzim tarihli, ... poliçe no'lu poliçeler ile deprem sigortası yapıldığını, 26/09/2019 tarihinde meydana gelen depremde, ilgili taşınmazların ciddi bir şekilde hasar aldığını, müvekkilinin 2 adet taşınmazının bulunduğu bina depremde hasar görüp, riskli olduğunun tespit edilmesi neticesinde yıkıldığı halde davalı tarafça hukuka aykırı bir şekilde zorunlu deprem poliçelerinden kaynaklanan zararı karşılanmadığını belirterek müvekkiline ait ticarethane nitelikli taşınmazların deprem...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1664 KARAR NO: 2024/1494 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/843 KARAR NO: 2021/611 TARİHİ: 09/06/2021 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 29/11/2020 KARAR TARİHİ: 20/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dilekçesinde; müvekkiline ait "İstanbul ili, Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:..., D:..." ve "İstanbul ili, Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:..." adreslerinde bulunan taşınmazlara ilişkin olarak 05/07/2019 tanzim tarihli, ... poliçe no'lu ve 05/07/2019 tanzim tarihli, ... poliçe no'lu poliçeler ile deprem sigortası yapıldığını, 26/09/2019 tarihinde meydana gelen depremde, ilgili taşınmazların ciddi bir şekilde hasar aldığını, müvekkilinin 2 adet taşınmazının bulunduğu bina depremde hasar görüp, riskli olduğunun tespit edilmesi neticesinde yıkıldığı halde davalı tarafça hukuka aykırı bir şekilde zorunlu deprem poliçelerinden kaynaklanan zararı karşılanmadığını belirterek müvekkiline ait ticarethane nitelikli taşınmazların deprem nedeniyle tam ziyana uğradığını kabulü ile davanın kabulüne, her bir taşınmaz için 5.500,00'er TL'den toplam 11.000,00 TL sigorta bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum tarafından sigortalının hasar talebi eksper raporlarının tespitine göre değerlendirilmiş olup, meydana gelen depremde taşıyıcı kolonları hasarlanmamış, binanın yapısal durumu dikkate alınarak afet dönüşüm kapsamına alınmış ve yıkım kararı sonucu oluşan zarar ile deprem sonucu meydana gelen hasar arasında nedensellik ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "Dava, zorunlu deprem sigorta poliçesi kapsamında, sigorta bedeli talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi heyeti 21/05/2021 tarihli raporunda; meydana gelen hasarın depremle ilgili olmadığını, binanın yapımının hatalı olmasından kaynaklandığını bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafça, 269/09/2019 tarihinde meydana gelen depremde davalı kuruma sigortalı olan taşınmazlarında oluşan hasarın depremden kaynaklı olduğu ve bu nedenle uğranılan zararın tahsili talep edilmiş ise de, bilirkişi heyeti tarafından yerinde yapılan incelemelerde, dava konusu taşınmazlarda oluşan hasar ve sonucunda yıkım yapılmasındaki nedenlerin binanın yapım aşamasında herhangi bir projeye göre yapılmaması, usta zihniyetiyle inşa edilmiş olup, binanın yapımının hatalı olmasından kaynaklı zarar ol...