6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 05/08/2014 başlangıç tarihli ... nolu Sigorta Poliçesi bulunduğunu, 09/02/2015 tarihinde davacı şirketin ... Sitesi ... Blv. .... Cad N:... Beylikdüzü/ İstanbul adresindeki fabrika binasının bir kısmının çatısının yoğun kar yağışı ve fırtına sebebiyle çöktüğünü ve neticede fabrikada hasar meydana geldiğini, bu durumun davalı tarafa derhal bildirildiğini ve davalı tarafından hasarın meydana geldiği adrese eksper gönderildiğini, ancak gelen eksperin hasar gören makinelerin özel olması sebebiyle mahkeme tarafından tespit yapılmasının gerektiği talebine istinaden davacı tarafça Büyükçekmece 3 SHM'nin 2015/34 D. iş dosyası ile meydana gelen durum, hasar ve zarar tespiti yapıldığını, ayrıca hasara uğrayan makinelerin servis hizmetlerini yapan firmalara da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/60 KARAR NO: 2024/436 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/930 KARAR NO: 2020/647 KARAR TARİHİ: 14/10/2020 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 27/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 05/08/2014 başlangıç tarihli ... nolu Sigorta Poliçesi bulunduğunu, 09/02/2015 tarihinde davacı şirketin ... Sitesi ... Blv. .... Cad N:... Beylikdüzü/ İstanbul adresindeki fabrika binasının bir kısmının çatısının yoğun kar yağışı ve fırtına sebebiyle çöktüğünü ve neticede fabrikada hasar meydana geldiğini, bu durumun davalı tarafa derhal bildirildiğini ve davalı tarafından hasarın meydana geldiği adrese eksper gönderildiğini, ancak gelen eksperin hasar gören makinelerin özel olması sebebiyle mahkeme tarafından tespit yapılmasının gerektiği talebine istinaden davacı tarafça Büyükçekmece 3 SHM'nin 2015/34 D. iş dosyası ile meydana gelen durum, hasar ve zarar tespiti yapıldığını, ayrıca hasara uğrayan makinelerin servis hizmetlerini yapan firmalara da tespit yaptırılarak rapor alındığını, 10/02/2016 tarihinde davalı firmanın eksperinin talebi doğrultusunda tüm evrakların hazırlanmış olduğunu ve maddi zararın tazmini için davacı tarafça davalı tarafa yazılı başvuru yapıldığını, bu başvurudan kısa bir süre sonra davalı sigorta şirketinin eksperi tarafından yeni belge ve işlemlerin talep edildiğini ve bu doğrultuda hasar gören makineler üzerinde yeniden firmalara inceleme yaptırılarak rapor hazırlanmış olduğunu, davalı sigorta firmasının eksperi tarafından hazırlanarak davacı tarafa 29/03/2016 tarihinde e-mail yolu ile gönderilen ve sigorta firması tarafından karşılanacak maddi zarar bedelinin 247.838,58 TL olduğunu, ancak bu bedelin davacı tarafça kabul edilmediğini, hasar gören makinelere ve uğranılan diğer zararlara ilişkin servis raporları, faturalar ve diğer belgelerin dosya kapsamına sunulmuş olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla " Belirsiz Alacak" davasının kabulü ile şimdilik 500.000,00 TL'lik zararın davalıdan 09/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının talep ettiği miktarın davacı tarafça belirlenebilir olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı sigortalının bina teminatı kapsamındaki taleplerinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından talep edilen tazminat tutarının da fahiş olduğunu, hiçbir şekilde kabulünün mümkün olmadığını, davacı sigortalı tarafından makine hasarı yönünden yetkili servislerce hasar onarılmış denilmiş olmasına rağmen makineler uzun süre bekletilerek hasarın artmasına neden olunduğunu, bununla birlikte ha...