DAVALAR: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 04/03/2016-19/06/2018 KARAR TARİHİ: 13/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle;müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... nolu Banka Kredili Konut Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ... oğlu'na ait "... ... Cad. ... Sitesi" adresinde bulunan konutta , davalıların kusurları nedeniyle 19/08/2014 tarihinde meydana gelen yangın sonucu hasar oluştuğunu,kusur ve zararın Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/118 D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit olunduğunu, sigortalıya 09/10/2014 tarihinde 30.550,00 TL hasar bedeli ödendiğini,söz konusu yangının oluşumunda kusuru bulunan davalıların bu zararın giderilmesinden sorumlu olduğunu beyanla asıl davada 30.550,00 TL hasar bedelinin tamamının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/444 KARAR NO: 2024/363 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2020 ESAS NO: 2016/581 KARAR NO: 2020/538 DAVALAR: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 04/03/2016-19/06/2018 KARAR TARİHİ: 13/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle;müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... nolu Banka Kredili Konut Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ... oğlu'na ait "... ... Cad. ... Sitesi" adresinde bulunan konutta , davalıların kusurları nedeniyle 19/08/2014 tarihinde meydana gelen yangın sonucu hasar oluştuğunu,kusur ve zararın Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/118 D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit olunduğunu, sigortalıya 09/10/2014 tarihinde 30.550,00 TL hasar bedeli ödendiğini,söz konusu yangının oluşumunda kusuru bulunan davalıların bu zararın giderilmesinden sorumlu olduğunu beyanla asıl davada 30.550,00 TL hasar bedelinin tamamının ... Tic. A.Ş 'den , birleşen davada hasar bedelinin kusur durumuna göre 24.440,00 TL'lik kısmının ... ve ...'den ödeme tarihi olan 09/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... Tic. A.Ş vekili asıl davaya cevap dilekçesinde , müvekkilinin sorumluluğuna dair somut delil bulunmadığını, davacının talebi üzerine Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/118 D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespit ve düzenlenen bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, dava konusu yangın olayına ilişkin müvekkili tarafından da Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/30 D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığını, düzenlenen rapordaki aleyhe hususlara itiraz ettiklerini, her iki mahkemeye de sunulan raporlarda sorumluluğun kimde olduğu belirtilmeksizin yangının çıkış sebebinden ve "kabloyu koru- yacak devre kesen bir şalter olması gerekmesi rağmen kablonun korumalı şaltel bulunmaksızın panolar arasında bağlı olmasından " bahsedildiğini, ... binasına ilişkin elektrik işi ... firması tarafından yapıldığından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu kişiye karşı manevi tazminat talebiyle Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2015/81 Esas sayılı davayı açtıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde , müvekkilinin adresi Çağlayan olduğundan iş bu davada İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, talep edilen tazminat alacağının zaman aşımına uğradığını, olayın meydana geldiği yerde sadece sayaçların müvekkili şirkete ait olduğunu, kablolarda ve kabloların izolesi ile ilgili herhangi bir bağlantılarının bulunmadığını, Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğin "Çatılar" başlıklı 61.maddesine göre, bağlantı ...