DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; taraflar arasında davalı şirkete ait imalat ve showroomun seramik, alçıpan, boya, kapı, dolap, alçı, dış cephe kaplama işini malzeme ve işçilik dahil müvekkili davacı yanca yapılması konulu anlaşma yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereğince üstlendiği edimini yerine getirdiğini ve iş bedeli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/851 KARAR NO: 2024/1080 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/680 Esas, 2023/81 Karar TARİHİ: 24/01/2023 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; taraflar arasında davalı şirkete ait imalat ve showroomun seramik, alçıpan, boya, kapı, dolap, alçı, dış cephe kaplama işini malzeme ve işçilik dahil müvekkili davacı yanca yapılması konulu anlaşma yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereğince üstlendiği edimini yerine getirdiğini ve iş bedeli olarak davalı adına düzenlediği faturayı davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket tarafından faturanın 04/03/2016 tarihinde tebliği alındığını, davalı şirket tarafından bu faturaya herhangi bir itirazda da bulunulmadığı, davalı şirketin yaptığı ödemeler sonucunda 105.470,00 TL bakiye iş bedeli borcunun kaldığını, müvekkili şirketin tüm taleplerine rağmen davalı şirketçe bakiye iş bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya Üsküdar ... Noterliği'nin, 08/02/2016 tarihli ve ... nolu yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiğini, ihtarnamenin davalıya 09/02/2016 tarihinde tebliği edildiğini, bu ihtarnameye rağmen bakiye iş bedelinin davalı yanca ödenmediğini ileri sürerek 102.470,00 TL alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilin karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; yanlar arasında davacının iddia ettiği şekilde herhangi bir sözleşme yapılmadığını, yapıldığı iddia edilen işlerle ilgili herhangi bir faturanın de taraflarına tebliğ edilmediğini, davalının davacıya avans verdiğini, defterler incelenince anlaşılacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı şirketin teslim almadığını iddia ettiği fatura için herhangi bir itirazda bulunmadığı, davacının usulüne uygun tutulan ve kendi lehine delil teşkil eden ticari defterlerine göre, davacının davalıdan 102.470,46 TL alacaklı olduğu, uyuşmazlığın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olan ancak davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 194.970,76 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, davacı yanca davalı şirkete kargo ile gönderilen gönderilen dava konusu faturanın davalı çalışanı ... tarafından teslim alındığı ve davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnameye davalı yanca itirazda bulunulmadığı, Bakırköy 6.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/42 D...