DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Banka ile dava dışı ... San. Ve Nak.Tic.Ltd.Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığını, kefillerin müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıklarını, kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmadığını, hesabın kat edilerek asıl borçlu ve kefillere keşide edildiğini, yine ödeme yapılmaması üzerine rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, ancak haksız ve kötü niyetli itiraz edilerek takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1258 KARAR NO: 2024/1706 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2020 NUMARASI: 2018/702 Esas - 2020/571 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Banka ile dava dışı ... San. Ve Nak.Tic.Ltd.Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığını, kefillerin müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıklarını, kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmadığını, hesabın kat edilerek asıl borçlu ve kefillere keşide edildiğini, yine ödeme yapılmaması üzerine rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, ancak haksız ve kötü niyetli itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, alacağın likit olduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " Davacı banka ile dava dışı ...Ltd.Şti arasındaki 18/01/2011 tarihli 150.000 TL tutarlı, 12/06/2014 tarihli 300.000 TL tutarlı, 21/11/2012 tarihli 650.000 TL tutarlı, 05/11/2015 tarihli 1.250.000 TL tutarlı genel kredi ve teminat sözleşmesine davalıların müteselsil kefil olarak imza attıkları, anılan sözleşmelerden kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek davalı kefiller aleyhine 16/04/2018 tarihli ihtarnamenin keşide edildiği, 568.598,69 TL nakti borcun ve 6.210,00 TL gayrinakti borcun bulunduğu bildirilerek 24 saat içinde ödenmesinin ihtaren bildirildiği, bu ihtarnamenin davalılardan ... ve ...'a 17/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalılardan Yasin adına ise ihtarnamenin bila tebliğ iade edildiği, yapılan tetkikte davalı ... tarafından 2011 tarihli kefalet beyanında bildirilen adresine bu ihtarın gönderildiği, oysa sonraki tarihli kefaletlerinde davalı ...'in farklı bir adres bankaya bildirdiği tespit edilmiş, takibe konu alacak yönünden davalı ...'in temerrüdünün oluşmadığı, TTK 7/1-2 cümle maddesi gereğince işlemiş faiz alacağı isteminden sorumlu bulunmadığı kanaati Mahkememizde oluşmuştur. Davalılar ... ve ... yönünden ise tebliğ ve mehil gözetildiğinde 19/04/2018 tarihinden itibaren temerrütlerinin gerçekleştiği belirlenmiştir. Davalıların imzalarının bulunduğu sözleşmelerde taksitli ticari kredilerin açıkça düzenlenmiş olması karşısında her bir davalının takip ve davaya konu, taksitli ticari krediden ...