Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, asıl ve birleşen davalarda davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Asıl davada davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile diğer müvekkillerinin 2013 yılı Mart ayından bu yana davalının distribütörü olduğunu, müvekkili ...'ın davalı firmanın distribütörlüğüne kadar uluslararası alanda bir çok ödül ve eğitim aldığını, anılan müvekkilinin başka firmada 13 yıl çalıştıktan sektörün geleceğinin açık olması nedeniyle Malezya kökenli olan ve İstanbul'da Türkiye temsilciliği bulunan davalı şirketin distribütörü olarak işe başladığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1539 KARAR NO:2024/1664 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:29/04/2021 NUMARASI:2016/1211 Esas - 2021/485 Karar DAVA:Tazminat (Haksız Fesihten Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2019/490 E. DAVA:Manevi Tazminat ve Muarazanın Giderilmesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, asıl ve birleşen davalarda davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Asıl davada davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile diğer müvekkillerinin 2013 yılı Mart ayından bu yana davalının distribütörü olduğunu, müvekkili ...'ın davalı firmanın distribütörlüğüne kadar uluslararası alanda bir çok ödül ve eğitim aldığını, anılan müvekkilinin başka firmada 13 yıl çalıştıktan sektörün geleceğinin açık olması nedeniyle Malezya kökenli olan ve İstanbul'da Türkiye temsilciliği bulunan davalı şirketin distribütörü olarak işe başladığını, müvekkilinin ilk yılında 300 bin distribütör içerisinde Türkiye en iyi kazanç sıralamasına girdiğini ve davalının Malezya'da düzenlediği 2015 yılı 20. kutlamalarında ödül aldığını, müvekkilinin döndükten sonra yine başarı listesine girdiğini, ancak ...'in davalı şirket yöneticisinin alt bayi olarak faaliyette bulunması nedeniyle taraflı davrandığını, müvekkili ile bir kısım bayilerin eşit işlem isteyerek hazırladıkları dilekçeyi merkeze sunması üzerine, anılan yönetici ile aralarının açıldığını, 20.09.2016 tarihinde davacı ...'ın lisansının iptal edildiğini, ...'a ve eşi ...a 19.09.2016 tarihinde gönderilen elektronik pasta ile müvekkillerinin başka ... firmasında faaliyet gösterdiği gerekçesiyle sözleşmenin 3.5.3 maddesi gereğince, inceleme yapılana kadar üyeliğin dondurulduğunun bildirildiğini, anılan yazının daha sonra davacı şirketi temsilen şirket müdürü ...'a gönderildiğini, daha sonra ise yapılan araştırmalar sonucu distribütörlüğün feshedildiğinin bildirildiğini, Antalya ... Noterliğinin 29.09.2016 tarihli ihtarı ile müvekkillerinin haksız rekabetinin sonlandırılmasının istendiğini, müvekkillerince Üsküdar ... Noterliğinin 10.10.2016 tarihli ihtarı ile başka bir ... firmasında faaliyetlerinin olmadığı, iddia edilen ... firmasının adı, faaliyet yeri ve konusu hakkında bilgi ve belge istenerek haksız fesih nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların istendiğin, iş ilişkisinin haksız kesilmesi nedeniyle müvekkillerinin ödemelerini yapamayarak vade farkı ve faiz ödediklerini ileri sürerek, vade farkı ve faiz ile manevi zararlar dışında sözleşmenin haksız feshi nedeniyle yoksun kalınan kar için şimdilik 50.000,00 TL'nin tahsiline ka...