Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın karşı taraflardan 2.130.498,00 TL (1.054.023,66 EURO) alacağı bulunduğunu, borçluların bu borcunu vadesinde ödemediği gibi rehinle de temin olunmadığını iddia ederek, İİK'nın 257. maddesi gereğince borçlunun borca yeterli miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarınıan ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 21.10.2008...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1608 KARAR NO: 2024/1642 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06.09.2024 tarihli ek karar. NUMARASI: 2008/1699 D.İ - 2008/1705 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın karşı taraflardan 2.130.498,00 TL (1.054.023,66 EURO) alacağı bulunduğunu, borçluların bu borcunu vadesinde ödemediği gibi rehinle de temin olunmadığını iddia ederek, İİK'nın 257. maddesi gereğince borçlunun borca yeterli miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarınıan ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 21.10.2008 tarihli Değişik İş kararında; "..Dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesi, borcun ödendiğine veya rehin ve temin olunduğuna dair bir kayda rastlanmadığı gerekçesiyle talebin kabulüne, İİK 257 maddesi gereğince ihtiyaten haczine teminat alınmasına..." karar verilmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; temlik veren ... AŞ tarafından, borçlular ... Ltd Şirketi... Antalya Serbest Bölge Şubesi, Tars ... Ltd Şirketi ve ... aleyhinde İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/1699 Değişik İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına istinaden 1.054.023,00 EURO asıl alacak ve ferileri olmak üzere 1.063.983 EURO alacağın tahsili amacıyla 30.10.2008 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, dosyanın yetkisizlik kararı üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibin devam ettiği, 13.10.2014 tarihinde alacaklı ... Bankası AŞ'ye icra takip dosyasındaki alacak ve ferilerinin ... Bank tarafından temlik edildiği, icra müdürlüğü tarafından dosyanın 20.02.2023 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına gönderildiği, takibin dosya üzerinden devam ettiği, takip borçlularından ...'in 02.12.2020 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçılarından itiraz edilen ...'in kaldığı, itiraz eden mirasçı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 25.05.2021 tarihinde başvuruda bulunarak borçlunun vefat ettiği mirasçı olarak yalnızca ...'in kaldığı belirtilerek dosya kaydının yapılmasının talep edildiği, dosyanın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu tarafından 18.03.2024 havale tarihli dilekçeyle itiraz edildiği, icra müdürlüğünün 18.03.2024 tarihli kararı ile borçlunun mirasçısı olduğu, borçlu ... yönünden takibin kesinleştiği, mirasçıya muhtıran...