DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/04/2016 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ... ve eşi müteveffa ---, 30/08/2015 tarihinde tatil için geldikleri --- -- kaldıkları otelin karşısında, karşıdan karşıya geçiş yaptıkları sırada, davalılardan ... kullanımında olan ve mülkiyeti diğer davalı ...'ya ait motor ile kendilerine çarptığını, müteveffanın vefat ettiğini, müvekkili ...'ın ise halen iyileşemediğini, kalıcı bedensel zararları olduğunu, diğer davacıların çocukları olup, murisin yasal mirasçıları olduğunu, davalı ... ----- plakalı hız motorunun sürücüsü olduğunu, ...'ye sigortalı olduğunu,---- Bölge...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/423 KARAR NO : 2024/764
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/04/2016 KARAR TARİHİ : 21/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ... ve eşi müteveffa ---, 30/08/2015 tarihinde tatil için geldikleri --- -- kaldıkları otelin karşısında, karşıdan karşıya geçiş yaptıkları sırada, davalılardan ... kullanımında olan ve mülkiyeti diğer davalı ...'ya ait motor ile kendilerine çarptığını, müteveffanın vefat ettiğini, müvekkili ...'ın ise halen iyileşemediğini, kalıcı bedensel zararları olduğunu, diğer davacıların çocukları olup, murisin yasal mirasçıları olduğunu, davalı ... ----- plakalı hız motorunun sürücüsü olduğunu, ...'ye sigortalı olduğunu,---- Bölge Müdürlüğü adresi ---- olduğu için yetkili ve görevli mahkemede dava açtıklarını, davalının kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin murisi ----- oto tamir yedek parça işi olduğunu, bir işletmesi bulunduğunu, aylık gelirinin 5.000,00 USD civarında olduğunu, müvekkillerin murisinin 5 oğlu olup, ---- ile ----- üniversitesi öğrencisi olduğunu, bu nedenle destekten yoksun kalmış olmaları sebebiyle maddi tazminat talep ettiklerini, müteveffanın eşi ve çocukları için manevi tazminat talep ettiklerini, müvekkili ...'ın tedavileri sebebiyle hastanelere şimdilik 3.000,00 USD'yi geçen para ödediğini şimdilik destekten yoksun kalma geçici-kalıcı iş göremezlik olmak üzere 2.000,00 TL maddi ve ... için 60.000,00 TL diğer müvekkiller için 40.000,00'er TL olmak üzere toplam 260.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazı ile özetle; müvekkilinin trafik kazasında tam kusurlu olmadığını, davacı ...'ın tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, yabancıların ayrı bir sigorta ile korunduklarını, manevi tazminat taleplerinin çok yüksek olduğunu, davalı ... şirketinin ikametgahı dikkate alınacak olursa, yetkili mahkemenin ----- Mahkemeleri olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
CEVAP:Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- plaka sayılı aracın 30/08/2015 kaza tarihini kapsayan ZMSS poliçesinin ----- tarafından yapıldığını, husumetin ----- yöneltilmesi gerektiğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete sigortalının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
RAPOR:Bilirkişi raporunda özetle; "Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 30/08/2015 tarihinde meydana gelen olayda; Davalı sürücü (---- plaka sayılı araç sürücüsü) ...'ın %40...