Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı ... A.Ş.'ne ... nolu poliçe ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 24.05.2015 tarihinde ... önündeki kaldırım üzerinde bulunan müvekkilleri ... ve ...'e çarpması sonucu müvekkillerinin yaralandığını, müvekkili ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde ağır şekilde yaralandığını, ... Fakültesi Hastanesinde yatılı tedavi gördüğünü, çok sayıda cerrahi operasyon geçirdiğini, halen daha bir kısım operasyonlar gerektiğini, davalı ...'in kazaya karışan aracın ruhsat sahibi ve işleteni olduğunu, ...'in araç sürücüsü olduğunu, ...'nın mali mesuliyet sigortacısı, ... Genel Sigorta'nın ise ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, kazaya neden olan sürücü ...'in kazanın meydana gelişinde tam kusurlu olduğunu, kaza sebebi ile...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/821 Esas KARAR NO : 2024/869
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/08/2016 KARAR TARİHİ : 21/11/2024
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı ... A.Ş.'ne ... nolu poliçe ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 24.05.2015 tarihinde ... önündeki kaldırım üzerinde bulunan müvekkilleri ... ve ...'e çarpması sonucu müvekkillerinin yaralandığını, müvekkili ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde ağır şekilde yaralandığını, ... Fakültesi Hastanesinde yatılı tedavi gördüğünü, çok sayıda cerrahi operasyon geçirdiğini, halen daha bir kısım operasyonlar gerektiğini, davalı ...'in kazaya karışan aracın ruhsat sahibi ve işleteni olduğunu, ...'in araç sürücüsü olduğunu, ...'nın mali mesuliyet sigortacısı, ... Genel Sigorta'nın ise ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, kazaya neden olan sürücü ...'in kazanın meydana gelişinde tam kusurlu olduğunu, kaza sebebi ile müvekkili ... ve ...'in maddi ve manevi olarak yıprandığını, ...'in psikolojik tedavi aldığını, bacağındaki yaralanma sebebi ile tam olarak yürüyemediğini, çalışma gücünü yitirdiğini, müvekkili ...'in ev hanımı olduğunu ve geliri bulunmadığını, ... A.Ş.'den maddi tazminat taleplerinin poliçe ile sınırlı olduğunu, ... Genel Sigorta'dan taleplerinin ise maddi manevi tazminat yönünden poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın kabulü ile ...'in uğradığı 1.000,00- çalışma gücü kaybı, 1.000,00- bakıcı giderleri ve 8.000,00- hastane gideri olmak üzere toplam 10.000,00- maddi tazminat ile yine müvekkili ... için 150.000,00-, Ayla ve ... için ayrı ayrı 50.000,00-, ... Genel Sigorta'nın poliçe limiti ile sınırlı olması kaydı ile manevi tazminatın davalılar ... Genel Sigorta, ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25.06.2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; toplam 248.020,26- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıların sorumlu oldukları miktarda tahsili ile müvekkillerine verilmesini talep ve ıslah etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ... yönünden husumet nedeni ile ret kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafın talebine konu tazminat bedellerinin çok yüksek olduğunu, iddiaların dayanaksız ve bilimsel açıklamadan uzak olduğunu, müvekkili ...'in üniversite öğrencisi olduğunu ve maaşlı şekilde çalıştığını, tazminat bedelini ödemesinin mümkün olmadığını, yargıtay kararlarına sadece yaralanan kişinin manevi tazminat isteyebileceğini, davacı ...'in henüz çalışmadığını, bu sebeple çalışma gücü kaybının meydana gelmediğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; dava tarihinden önce davaya konu kazayla ilgili müvekkili şirkete...