Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/08/2024 Tarih ve 2024/351 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı taraf Şirketin 2022/190543 sayılı marka başvurusuna yaptıkları itirazların reddine dair YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemli davada, dava konusu markanın davalı tarafından 3. kişilere devredilmesinin önlenmesi, hukuki işlemlere konu edilmesinin ve kullanımının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2172 - 2024/1864 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2172 KARAR NO : 2024/1864 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/08/2024 NUMARASI : 2024/351 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF :
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/08/2024 Tarih ve 2024/351 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı taraf Şirketin 2022/190543 sayılı marka başvurusuna yaptıkları itirazların reddine dair YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemli davada, dava konusu markanın davalı tarafından 3. kişilere devredilmesinin önlenmesi, hukuki işlemlere konu edilmesinin ve kullanımının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvurunun devrinin taraf değişikliğine, bunun da yargılamanın uzamasına sebep olacağı , bu itibarla dava konusu başvurunun üçüncü kişilere devrinin engellenmesine yönelik tedbir isteminin yerinde olduğu, dava konusu markanın kullanımının önlenmesi ve başkaca hukuki işlemlere konu edilmesinin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin ise yerinde bulunmadığı gerekçesiyle ihiyati tedbir isteminin kısmen kabulü ile karşı taraf Şirkete ait 2022/190543 sayılı başvurunun, tescil edilmiş ise markanın nihai kararın kesinleşmesine kadar HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca 3. kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla engellenmesine, diğer ihtiyati tedbir istemlerinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, dava konusu markanın hukuki işlemlere konu edilmemesinin ve kullanımının engellenmesi yönündeki ihtiyati tedbir taleplerinin red gerekçesinin kararda belirtillmediğini, bu talepleri yönünden yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek, ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararınının kaldırılmasını ve dava konusu markanın dava sonunçlanıncaya kadar hukuki işlemlere konu edilmesinin ve kullanımının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştı...