DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/10/2022 BİRLEŞEN DAVA DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/10/2022 KARAR TARİHİ: 26/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili (asıl davada ) dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, davacı şirketin davalı şirkete ----- vermiş olup; tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve verdiği hizmetin karşılığında; -----olmak üzere, ------------- ilişkin olarak birden fazla fatura kestiğini, davalı yanca işbu faturalara istinaden ödeme yapılmadığını, Bu kapsamda ödemesini alamamış olan davacının ilgili fatura alacaklarına ilişkin,...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/804 Esas KARAR NO: 2024/920 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/10/2022 BİRLEŞEN DAVA DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/10/2022 KARAR TARİHİ: 26/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili (asıl davada ) dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, davacı şirketin davalı şirkete ----- vermiş olup; tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve verdiği hizmetin karşılığında; -----olmak üzere, ------------- ilişkin olarak birden fazla fatura kestiğini, davalı yanca işbu faturalara istinaden ödeme yapılmadığını, Bu kapsamda ödemesini alamamış olan davacının ilgili fatura alacaklarına ilişkin, işlemiş faiz tutarıyla beraber icra takibi başlattığını ve davalı yanca icra takibine itirazda bulunduğunu, davacı tarafından iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verildiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, -----dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili (birleşen davada ) dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili olan davacı şirketin ------ davalı şirkete hizmet verdiğini, tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve verdiği hizmet karşılığında ------- olmak üzere birden fazla fatura kesildiğini, faturalara istinaden davalı yanca ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı aleyhine icra takibine başlandığını ancak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalı tarafından ----- dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili (asıl davada ) cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın asıl dava ve birleşen dava dilekçesindeki tüm iddiaları reddettiklerini, hukuki mesnetten uzak alacak iddialarını kabul etmediklerini, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davacı şirketin davalı ile imzalamış olduğu sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı tarafın iş güvenliği hizmeti verdiğine dair dosyaya sunabildiği hiçbir delil bulunmadığını, Davacı tarafın asıl dava dilekçesi eklerinde ---------- neredeyse 5'şer dakikalık aralıklarla arka arkaya kesilmiş 6 adet fatura dayanarak alacakları olduğunu iddia ettiğini, bu iddiaların tamamen gerçek dışı olduğunu, davalının pandemi dönemini de kapsayan süreci içine alan ----- şantiyelerini ...