Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde noter huzurunda yapılan satım sözleşmesi ile 100.000 TL bedel karşılığında müvekkili tarafından üçüncü bir şahıstan satın alındığını, ------- araç satın alınmadan önce gerek müvekkilinin kendi gözlem marifetiyle gerekse ekspertiz marifetiyle aracın kontrollerinin yapıldığını, ancak yapılan kontrollerde araçta satın almaya engel bir ayıba rastlanmadığını, müvekkilinin burada kendine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, müvekkilinin aracı satın aldıktan 2 hafta sonra eşi ve iki çocuğu ile ------ seyir halinde iken müvekkilinin eşi ------sevk ve idaresindeki aracın müvekkilinin eşinin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası yaşadığını, kazanın ardından müvekkilinin ambulans ile önce -----...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/729 Esas KARAR NO: 2024/871 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 01/09/2022 KARAR TARİHİ: 26/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde noter huzurunda yapılan satım sözleşmesi ile 100.000 TL bedel karşılığında müvekkili tarafından üçüncü bir şahıstan satın alındığını, ------- araç satın alınmadan önce gerek müvekkilinin kendi gözlem marifetiyle gerekse ekspertiz marifetiyle aracın kontrollerinin yapıldığını, ancak yapılan kontrollerde araçta satın almaya engel bir ayıba rastlanmadığını, müvekkilinin burada kendine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, müvekkilinin aracı satın aldıktan 2 hafta sonra eşi ve iki çocuğu ile ------ seyir halinde iken müvekkilinin eşi ------sevk ve idaresindeki aracın müvekkilinin eşinin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası yaşadığını, kazanın ardından müvekkilinin ambulans ile önce ----- kaldırıldığını, oradan ----- sevk edildiğini, orada bir hafta sonraya randevu alabileceğinin söylenmesi üzerine durumunun aciliyetine binaen ----- giderek kalça kırığı teşhisi ile ameliyat olduğunu, ---- tarihinde yatışının gerçekleştiğini, 04/09/2021 tarihinde taburcu olduğunu, ------ tüm ısrarlara rağmen müvekkiline epikriz raporunu teslim etmediğini, mahkemenin talebi halinde mahkemeye gönderileceğini söylediğini, müvekkilinin hastaneye 13.500 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin aracı kazadan yaklaşık iki hafta önce satın aldığını, böylesine ciddi bir kazada aracın airbag güvenlik sistemi devreye girmemesinin aracın üretildiğinde gizli ayıbı bulunduğunu ve bu durumda satıldığını gösterdiğini, ekte sundukları ------İş numaralı dosyası ile delil tespiti amacıyla talepleri üzerine alınan uzman bilirkişi raporunda da söz konusu kazada airbag güvenlik sisteminin devreye girmesi gerekirken girmediğini, aracın üretiminden kaynaklı bir airbag arızası olduğunu, ayıbın gizli olduğunu ve bu sebeple tüketicinin bunu bilemeyeceğinin tespit ve tasdik edildiğini, hasarlı aracın satışında oluşan değer kaybı bedelinin uzman bilirkişilerce tespit edildikten sonra artırma hakları saklı kalmak kaydı ile HMK md. 107 uyarınca şimdilik 3.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hastane tedavi masrafları bedeli olan 13.500 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tüm yargılama ve avukatlık giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın üreticisi ve satıcısının müvekkili ---------- olmadığını, ayıp ihbar yükümlülüğünün yasal süresi içinde yerine getirilmediğini, aracın ilk alıcısı olan--------------tarihinde satın aldığını, davacının davasını -------- tarihinde ikame ettiğini, davacının aracı muayene ettiğini, aracı eksiksiz ve hasarsız olarak teslim al...