DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2023 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Danışmanlık hizmeti sektöründe iştigal eden davacı şirket ile davalı yan arasında 21.03.2019 tarihinde Sigorta Teşvik Sistemi alanında danışmanlık hizmeti sunulmasına ilişkin danışmanlık hizmet sözleşmesi akdedildiğini, hizmet alan davalının, sigorta teşviklerinden faydalandırılmasını sağlamak amacıyla danışmanlık hizmeti veren davacının söz konusu hizmeti sunabilmesinin ön koşulunun, davalının e-bildirge şifrelerini davacı ile paylaşması olduğunu, hizmet akdi md. 3/b uyarınca müşteri sıfatına haiz davalının e-bildirge şifrelerini davacı ile paylaşmasının asli yükümlülüğü olduğunu, dava konusu somut...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/6 KARAR NO : 2024/828
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2023 KARAR TARİHİ : 26/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Danışmanlık hizmeti sektöründe iştigal eden davacı şirket ile davalı yan arasında 21.03.2019 tarihinde Sigorta Teşvik Sistemi alanında danışmanlık hizmeti sunulmasına ilişkin danışmanlık hizmet sözleşmesi akdedildiğini, hizmet alan davalının, sigorta teşviklerinden faydalandırılmasını sağlamak amacıyla danışmanlık hizmeti veren davacının söz konusu hizmeti sunabilmesinin ön koşulunun, davalının e-bildirge şifrelerini davacı ile paylaşması olduğunu, hizmet akdi md. 3/b uyarınca müşteri sıfatına haiz davalının e-bildirge şifrelerini davacı ile paylaşmasının asli yükümlülüğü olduğunu, dava konusu somut uyuşmazlıkta, davalı yanın e-bildirge şifrelerini davacı şirket ile paylaşmayarak davacının danışmanlık hizmeti sunmasını engellediğini, bu doğrultuda hem alacaklı hem de borçlu temerrüdüne düştüğünü, bunun yanı sıra davacı şirkete sözleşme bedelini ödemeyen davalı yan edim borcunu ifa etmediğini, davacı şirketin danışmanlık hizmeti sunması için, hizmet alan tarafın yani davalının işbirliği içerisinde hareket etmesi, davacı şirketin hizmet sunması için gerekli teknik ve diğer olanakları sunması gerektiğini, davacının sunduğu danışmanlık hizmeti neticesinde hak ettiği hizmet bedelinin miktarının, hizmet alan firmanın kazandığı teşvik tutarı üzerinden yüzdelik olarak hesaplandığını, dava konusu sözleşme imzalanırken tüm şart ve koşulları bilerek ve onaylayarak kabul eden davalı tarafın, davacı firmanın çalışması ve danışmanlığı neticesinde elde ettiği sigorta teşvik kazançlarını elde etmesinin akabinde davacının süreç boyunca sarf ettiği emek ve çabalarını yok saydığını ve sözleşmeyi ihlal ettiğini, davacı firma ile davalı arasında 24.05.2019 tarihinde Sosyal Güvenlik Prim Teşviklerine ilişkin danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme madde 4/b'de davalıya sunulan danışmanlık hizmetinin kapsamının belirlendiğini, Ek-2'de sunulan ve 46.237,59 TL meblağın iş bu davaya konu olmakla birlikte, madde 4/b'de yer aldığı üzere 5510 sayılı Kanun uyarınca 21.03.2019-21.03.2020 tarihleri arasında 1 yıl süresince davalı cihetinde doğan teşvikler de alacak taleplerine dahil olduğunu, sözleşmenin "Genel Şartlar" başlıklı 5. maddesinin "L" bendinde "müşteri tarafından e-posta, e-bildirge şifreleri veya yetkili personel değişikliğinin bildirilmemesi, teşvik kapsamına dâhil olup da her ayın 15'ine kadar bilgilendirme yapılmaması, danışman tarafından bildirilen teşvik kapsamındaki kişilerin bilgilerinin yasal süresi içerisinde SGK'ya bildirilmemesi hallerinde danışmanın sözleşmeyi tek taraflı feshetme yetkisine haizdir." hükmüne yer verildiğini, bununla beraber ilgili sözleşmenin "Süre ve Fesih...