T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/393 Esas - 2024/1289 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/393 Esas KARAR NO : 2024/1289 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ: 26/11/2024 K. YAZIM TARİHİ: 03/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.10.2023 tarihinde, davalı ... A.Ş.ne Karayolları Motorlu Araçlar ZMS(trf) Sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nun davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlanmasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketince görevlendirilen eksperce...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/393 Esas - 2024/1289 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2024/393 Esas KARAR NO : 2024/1289
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ: 26/11/2024 K. YAZIM TARİHİ: 03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.10.2023 tarihinde, davalı ... A.Ş.ne Karayolları Motorlu Araçlar ZMS(trf) Sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nun davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlanmasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketince görevlendirilen eksperce belirlenen davacıya ait araç hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini ancak araç onarımında gerek yedek parçalarda gerekse de işçiliklerde yüksek oranlarda iskonto uygulandığını, davacıya ait araç ön cam ve sağ marşbiyel takımının ücretinin ise davalı tarafça karşılanmadığını, oysa Yargıtay'ın birçok kararında iskonto aranının %10 olması gerektiğinin istikrar kazanmış olduğunu, ayrıca davacıya ait aracın ön cam hasarı ile kapıda bulunan krom çıtanın ve marşbiyel takımı ücretinin karşılanmamış olunduğunu, davacının talebi üzerine eksper ... tarafından tanzim edilen raporda araçta meydana gelen hasarın 98.640,82 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketince görevlendirlen eksper raporunda ise hasar tutarının 63.301,86 TL olarak belirlendiğini, aradaki farkın 35.338,968 TL olup, bu farkın davacıya ödenmesinin gerektiğini beyan ederek, eksik ödenen hasar bedelinin tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 19/08/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 10,00 TL olan maddi tazminat taleplerini, 25.834,42 TL'ye yükseltmiş, daha evvel sigorta şirketince ödenen miktarlar göz önüne alındığında sigorta şirketinin işbu davadaki sorumluluğunun 5.316,69 TL ile sınırlı olması nedeniyle, ıslah taleplerinin sadece 5.316,69 TL' lik kısmının ... A.Ş.' ye yönelik olduğunu, tutarın tamamından diğer davalı ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ederek, 25.834,42 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle, davalılar ... A.Ş. ve ... dan alınarak (sigorta şirketi teminat limitleri dahilinde sorumlu olmak koşuluyla) davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara tahmil edilmesine (sigorta şirketi teminat limitleri dahilinde sorumlu olmak koşuluyla) karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalılarca cevap dilekçesi sunul...