Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ------ tarihinde kurulmuş ve ------ markasının tescili için ---- başvuruda bulunmuş, ilgili markanın ----- Sınıflarda tescil edildiğini, davalı ---- tarihinde kurulmuş ve ----- markasının tescili için ------- başvuruda bulunmuş olduğunu, ilgili markanın ----- tescil edildiğini, Davalının, vekili bulunduğu ------ait markayı alan adı olarak kullanmakta olduğunu, --------------tıklandığında müvekkiline ------ davalı -----------açıldığını, oysa davalının markasının ----------olduğunu, vekili bulunduğu ------- markasını --------- tescil ettirerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleri mucibince ----koruma sağladığını, Müvekkiline ait ------------ incelenmesinde, markanın ayırt edici ------ olduğu, davalı işletmenin de...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK ESAS NO:2023/236 Esas KARAR NO:2024/285 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:25/11/2023 KARAR TARİHİ:26/11/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ------ tarihinde kurulmuş ve ------ markasının tescili için ---- başvuruda bulunmuş, ilgili markanın ----- Sınıflarda tescil edildiğini, davalı ---- tarihinde kurulmuş ve ----- markasının tescili için ------- başvuruda bulunmuş olduğunu, ilgili markanın ----- tescil edildiğini, Davalının, vekili bulunduğu ------ait markayı alan adı olarak kullanmakta olduğunu, --------------tıklandığında müvekkiline ------ davalı -----------açıldığını, oysa davalının markasının ----------olduğunu, vekili bulunduğu ------- markasını --------- tescil ettirerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleri mucibince ----koruma sağladığını, Müvekkiline ait ------------ incelenmesinde, markanın ayırt edici ------ olduğu, davalı işletmenin de -------- kullandığı ve işbu işletmenin ayırt edici asli karakterinin---- olduğu;--------bilgi veren ve yapılan hizmetleri işaret eden tali unsurlar olması nedeni ile markalarda asli unsur olarak değerlendirilemeyeceği, müvekkiline ait ----- davalı tarafından --------- kullanılmakta olduğu ve her iki asli unsurun da yazılış, ----------çağrıştırdığı, hatta aynı olduğunun anlaşıldığını belirterek; davanın kabulü ile davalının müvekkil ticari unvanına ve marka hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet işlediğinin tespitine, marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına, tecavüzün giderilmesi (refi) ve 6769 Sayılı SMK'nın 150, 151-2/b maddeleri ile TTK.nun 58/2. fıkrası gereğince belirlenecek en fazla miktar üzerinden ödenmesi gereken maddi ve manevi tazminatın belirlenmesine, marka hakkına tecavüz eden kişi aleyhine verilen mahkeme kararının, masrafları tecavüz eden tarafından karşılanarak, ilgililere tebliğ edilmesi ve kamuya yayın yoluyla duyurulmasına, davalıya ait ------- markasının hükümsüzlüğünün tespitine ve markayla birlikte ticaret unvanının da sicilden terkinine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, 10.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket --------- Bulunduğunu, müvekkili şirket, --- tarihinde kurulmuş olup, kurulduğu tarihten beri aynı unvan adı altında lojistik/taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin söz konusu sektörde faaliyet göstermekte olduğu, müvekkili şirketin--------- tasdiknamesi, -------- düzenlenen ------tarafından düzenlenen -----sabit olduğunu, müvekkili şirketin kuruluş yılı ------- müvekkil şirketin kurucusu uzun yıllardan -------- alanında çalıştığını, müvekkili şirketin ulaşmış olduğu tanınmışlık seviyesi ...