Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı adına ----- tescil numarası ile tescil edilen ----markasının hükümsüz kılınma ve kullanımın önlenmesi taleplerini içerdiğini, dava konusu marka ---- sınıfa dâhil bir kısım mal ve hizmetlerini içerdiğini, dava konusu markanın, davacının ---- tescil numaralı tanınmış ----- unsurlu markalarına benzerliği ve tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali (riski) başta bulunduğu, beyan edilerek dava konusu ---- sayı ile tescil edilen ---- markasının hükümsüz kılınması ve sicilden terkini ile dava konusu marka kullanımının (sosyal medya ve elektronik dijital ortamlar dahil olmak üzere) Mahkeme kararı önlenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, markaya yapmış olduğu itirazın...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/71 Esas KARAR NO:2024/88 DAVA Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/03/2022 KARAR TARİHİ:21/03/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı adına ----- tescil numarası ile tescil edilen ----markasının hükümsüz kılınma ve kullanımın önlenmesi taleplerini içerdiğini, dava konusu marka ---- sınıfa dâhil bir kısım mal ve hizmetlerini içerdiğini, dava konusu markanın, davacının ---- tescil numaralı tanınmış ----- unsurlu markalarına benzerliği ve tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali (riski) başta bulunduğu, beyan edilerek dava konusu ---- sayı ile tescil edilen ---- markasının hükümsüz kılınması ve sicilden terkini ile dava konusu marka kullanımının (sosyal medya ve elektronik dijital ortamlar dahil olmak üzere) Mahkeme kararı önlenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, markaya yapmış olduğu itirazın ------tarihinde verilen karar ile itiraz konusu marka ile itiraza dayanak gösterilen markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığından dolayı reddedildiğini, davacının söz konusu karar 2 ay için itiraz etme hakkı varken itiraz etmediğini ve markasının tesciline böylelikle rıza göstermiş olduğunu, markasının -----tescil edildiğini, söz konusu markaların benzer olmadığını, davacıya ait programın ---- platformu olduğunu, davalının markasının kişilerin birbirleri ile alışveriş yapmasını sağlayan bir platform olduğunu, davalının markasının kullanıldığı alanın ------- daha benzer olduğunu belirterek; davacının işbu davasındaki bütün taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescilli -----markasının davacı adına tescilli -------markaları ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olup olmadığı, davacının markalarını tanınmış marka olup olmadıkları, davalının davacının markalarının tanınmışlığından haksız olarak yararlanmaya çalışıp çalışmadığı, davalının markasını kötü niyetli tescil ettirip ettirmediği, bu nedenlerle davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilip verilemeyeceği, kullanımının davacının markalarına tecavüz teşkil edip etmediği ve davalının markasının kullanmasının önlenmesine karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.------ kaydı yazı cevabında davalı şirketin---- tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Dosyaya----- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; Davacıya ait -----iba...